Определение Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6881/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6881/2020
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Камской М.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Камской М.Г. к закрытому акционерному обществу "Колпинская сетевая компания" о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке,
установила:
Камская М.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Колпинская сетевая компания" (далее - ЗАО "Колпинская сетевая компания") о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора N от <дата> Камская М.Г. принята на работу в ЗАО "Колпинская сетевая компания" в отдел закупок на должность главного специалиста. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1, 3 которого с <дата> года по день прекращения мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, работник обязуется выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, вне места нахождения работодателя, используя информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе "интернет"; работодатель обеспечивает удаленный доступ к рабочему компьютеру работника в период динстанционной работы. 08 мая 2020 года работник, находясь в очередном отпуске, направила посредством электронной почты с адреса корпоративной почты заявление на увольнение по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ, оригинал данного заявления был направлен посредством почты России 20 мая 2020 года. С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Камская М.Г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - на больничном. <дата> был отключен удаленный доступ Камской М.Г. к сетевым папкам ее рабочего компьютера и корпоративной почте. Фактически работник был лишен возможности исполнения своих должностных обязанностей. После отказа со стороны работодателя уволить ее по собственному желанию <дата> со стороны ответчика поступили угрозы испортить работнику репутацию. <дата> на место Камской М.Г. был принят специалист по закупкам Григорьева Ю.В. <дата> года на адрес личной электронной почты истца ответчик направил сведения о создании дисциплинарной комиссии по факту расследования нарушения ею трудового законодательства и запрос на предоставление объяснений по факту прогулов с 12 <дата> по <дата>. <дата> работодатель сообщил по телефону об увольнении, отказавшись предъявить приказ об увольнении по электронной почте. В этот же день с Камской М.Н. был произведен расчет. Однако, была не доплачена сумма <данные изъяты>. В полученном по почте приказе об увольнении стояла дата прогула с <дата>.
Полагая свои права нарушенными, Камская М.Г. обратилась в суд, который просила признать увольнение по приказу N от <дата> по основаниям подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ЗАО "Колпинская сетевая компания" в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года гражданское дело N 2-2307/2020 по исковому заявлению Камской М.Г. к ЗАО "Колпинская сетевая компания" о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке направлено по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Не согласившись с определением суда, Камская М.Г. подала частную жалобу, в которой она просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства на основе других данных. Так, по мнению истца, представленные в материалы дела свидетельство о праве собственности на квартиру в <адрес>, свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. Саратове, письмо об отказе в приеме на работу в г. Саратове подтверждают фактическое проживание истца в собственной квартире в г. Саратове. В связи с чем, исковое заявление на основании ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства истца в г. Саратове.
В возражениях на частную жалобу ЗАО "Колпинская сетевая компания" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, поскольку Камская М.Г. не присутствовала ни на одном из судебных заседаний в Волжском районном суде г. Саратова, в доверенности от 06 августа 2020 года указано ее место жительства в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, кроме того, отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства в г. Саратове членов семьи истца.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.
Как следует из искового заявления, Камской М.Г. указано место жительства г. Саратов <адрес>. Однако, установлено, что на момент обращения с иском в суд истец не имела регистрации на территории г. Саратова, а была зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается трудовым договором и доверенностью от 06 августа 2020 года.
Кроме того, по запросу суда ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области представлены сведения по состоянию на 21 августа 2020 года о том, что Камская М.Г., <дата> года рождения, снята с регистрационного учета с 27 апреля 2007 года по адресу: Саратовская область, <адрес>, и выбыла по адресу г. Санкт-Петербург <адрес>.
Согласно свидетельству N Камская М.Г. 28 августа 2020 года оформила регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Саратов, <адрес>, на срок с 28 августа 2020 года по 28 августа 2025 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что Камская М.Г. на момент обращения в суд с иском 14 июля 2020 года по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Саратов <адрес>, зарегистрирована не была; доказательств того, что на момент обращения с иском в суд она фактически проживала по указанному в иске адресу также не представлено.
Представленная справка об отказе индивидуального предпринимателя о приеме на работу в г. Саратове Камской М.Г. обоснованно оценена критически судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о месте проживания истца по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Регистрация Камской М.Г. по месту пребывания в г. Саратове после возбуждения гражданского дела в суде, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих ее фактическое проживание по адресу, указанному в исковом заявлении, сама по себе основанием для отказа в передаче гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.
Представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Саратове <адрес>, подтверждает лишь факт принадлежности Камской М.Г. права собственности на объект недвижимости, но не может являться доказательством фактического проживания гражданина в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку на момент принятия искового заявления в производство Волжского районного суда г. Саратова 10 августа 2020 года ответчик имел регистрацию места жительства в другом субъекте Российской Федерации, а именно в г. Санкт-Петербурге, и, таким образом, настоящее дело было принято к производству Волжским районным судом г. Саратова с нарушением правил подсудности, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о передаче настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства истца.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка