Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6881/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Захарова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нурпеисова Руслана Даулетовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу
по иску Нурпеисова Руслана Даулетовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании служебной проверки незаконной, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 5 марта 2019 года N 392-к Нурпеисов Р.Д., состоящий в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, уволен с федеральной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 33, п.1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С ним расторгнут контракт от 29 ноября 2018 года N 397.
По мнению истца, служебная проверка, выводы которой послужили основанием для его увольнения, проведена с нарушениями, поскольку о ее назначении Нурпеисов Р.Д. уведомлен с нарушением срока, до заседания комиссии истцу не были предоставлены результаты проведенной проверки, в приказе о проведении проверки отсутствовала информация о проведении проверочных мероприятий по исполнительному производству ***, на анализе материалов которого основаны выводы комиссии, взыскание в виде увольнения проведено за пределами сроков, установленных ч.4 ст.58 Федерального закона N 79-ФЗ, у истца имеются личные неприязненные отношения с ШВА, проводившим служебную проверку, имеются сомнения в достоверности полученных в ходе проверки объяснений, неверно истолкованы положения закона о наличии конфликта интересов.
Кроме того, при вынесении приказа об увольнении работодателем не учтена тяжесть вмененного нарушения, его характер, обстоятельства совершения, добросовестное исполнение обязанности государственным служащим с 2013 года, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными результаты служебной проверки, приказ от 5 марта 2019 года ***-к, расторжение служебного контракта от 29 ноября 2018 года N 397 и увольнение со службы в УФССП России по Алтайскому краю; восстановить Нурпеисова Р.Д. на службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 5 марта 2019 года по дату фактического восстановления на службе в размере 1 786 рублей 15 копеек за каждый день.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года исковые требования Нурпеисова Р.Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Нурпеисов Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований указывает, что судом при принятии решения искажены положения ст. 10 Федерального закона N 273 "О противодействии коррупции", в которых определен круг близких родственников, к которым БМВ не относится. Судом не дано однозначного ответа, имел ли место конфликт интересов, и кем истцу приходится БМВ, при этом бремя доказывания отсутствия данного обстоятельства необоснованно возложено на истца. В первоначальных объяснениях судебные приставы ЛДА и ТАВ не сообщали о том, что между истцом и БМВ имеются родственные связи, однако впоследствии указали на это, что свидетельствует о наличии давления со стороны лиц, проводивших служебную проверку. При проведении проверки работодателем вменено истцу такое нарушение, как непринятие мер к уведомлению руководителя и не урегулированию конфликта интересов, в то время как суд толкует обстоятельства шире, указывая на не уведомление о возможном возникновении конфликта и его существовании. Истец был введен судом в заблуждение при принятии в качестве доказательства письменного объяснения НТВ, которое было признано судом недопустимым, однако не сообщено об этом в ходе рассмотрения дела, что лишило истца возможности ходатайствовать о допросе свидетеля непосредственно при рассмотрении дела. При проведении проверки должностным лицом совершены незаконные действия при получении информации из органов ЗАГСа, сведения о наличии родственных отношений между НТВ и БМВ получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. При проведении проверки в органах следственного комитета судебным приставом ЛДА в объяснении указывалось об отсутствии на него давления со стороны истца при принятии решений по исполнительным производствам, что не учтено судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии нарушения сроков при проведении служебной проверки необоснованны, о проведении проверки истец узнал спустя восемнадцать суток после издания приказа, срок проверки продлен ненадлежащим образом, поскольку соответствующий приказ работодателем не издавался, резолюция на служебной записке в виде слова "согласовано" не является надлежащим продлением срока проверки. Кроме того, при уведомлении истца о дате заседания комиссии были нарушены сроки, поскольку разумным сроков для подготовки позиции является семидневный срок. Также указывает, что прокурор Овчинникова С.С. не присутствовала в течение всего судебного заседания, что является основанием для отмены судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФССП России по Алтайскому краю, прокурор просили в ее удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Нурпеисов Р.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю ФЕВ., участвующий в деле прокурор Захаров М.С. в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового Положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон 79-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П и Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О).
Поступая на государственную службу гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст.15 Закона N 79-ФЗ относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному доведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).
Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в ч. 1 ст. 18 Закона N 79-ФЗ, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ч. 1 ст. 59.2 Закона).
В силу ч. 1 ст. 59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
На основании ст. 59.3 Закона N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.
Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 59.3 Закона N 79-ФЗ, в частности частью 3 указанной статьи установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации срок для наложения взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение срока считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения взысканий.
Статьей 19 Закона N 79-ФЗ установлен порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч. 1), "личная заинтересованность" - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2). Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нурпеисова Р.Д. 15 апреля 2013 года назначен на должность федеральной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Зонального района УФССП России по Алтайскому краю; 01 февраля 2014 года - на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула; 07 марта 2014 года - на должность главного специалиста-эксперта (старшего дознавателя) отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула; 11 января 2016 года - на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула; 03 декабря 2018 года - на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула.
Приказом руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 5 марта 2019 года ***-к Нурпеисов Р.Д., состоящий в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, уволен с федеральной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 33, п.1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С данным приказом Нурпеисов Р.Д. ознакомлен 05 марта 2019 года по роспись.
Согласно материалам проверки, проведенной в отношении Нурпеисова Р.Д., 13 августа 2018 года в прокуратуру Индустриального района города Барнаула обратилась АОА с заявлением о проведении проверки в отношении Нурпеисова Р.Д., указывая на его личную заинтересованность в ведении ряда исполнительных производств в ОСП Индустриального района г.Барнаула, в связи с наличием родственных связей, которое направлено для проведения проверки в части наличия возможного конфликта интересов в действиях Нурпеисова Р.Д. в УФССП по Алтайскому краю.
Приказом руководителя УФССП по Алтайскому краю от 15 ноября 2018 года N 716 на основании представленной отделом по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по Алтайскому краю служебной записки в отношении Нурпеисова Р.Д. назначена проверка в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.
В действиях Нурпеисова Р.Д. усматривалось нарушение требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении порядка уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов", выразившееся в не уведомлении руководителя УФССП по Алтайскому краю о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП о выселении троих граждан, поскольку представителем взыскателя по указанным исполнительным производствам являлась его супруга НЕСС уведомлением о проведении проверки Нурпеисов Р.Д. ознакомлен 03 декабря 2018 года, одновременно ему предложено дать объяснения в срок до 04 декабря 2018 года, которые представлены истцом 03 декабря 2018 года, а также представлено дополнительное объяснение 13 и 14 февраля 2019 года.
На основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по Алтайскому краю от 10 января 2019 года N 12/47вн срок проведения проверки продлен до 90 дней по согласованию с руководителем УФССП по Алтайскому краю, которым на служебной записке проставлена соответствующая резолюция.
В соответствии со служебной запиской от 14 февраля 2019 N 12/1071вн начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по Алтайскому краю по результатам проведения проверки установлен факт нарушения Нурпеисовым Р.Д. требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Приказа ФССП России от 6 мая 2015 года N 277 "Об организации уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения". Предложено рассмотреть результаты проверки на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих УФССП России по Алтайскому краю и урегулированию конфликта интересов.
Согласно протоколу N 2 от 04 марта 2019 года, составленному по результатам заседания указанной комиссии, в результате проведенной проверки в отношении Нурпеисова Р.Д. по нарушениям, допущенным в период замещения должности заместителя начальника отдел - заместителя старшего судебного пристава отдела, установлено, что Нурпеисов Р.Д. 16 февраля 2017 года организовал и лично участвовал в выселении АОА, ААА, ААА из дома по <адрес>. При этом проводившему действия по выселению под его руководством судебному приставу-исполнителю ЛДА было известно от Нурпеисова Р.Д. о том, что выселение проводится в интересах БМВ, являющейся родственницей Нурпеисова Р.Д. (сестрой матери). Однако Нурпеисов Р.Д. не принял мер по предотвращению конфликта интересов.
В ходе выселения Нурпеисовым РД. не было принято во внимание заявление АОА о том, что ее семья, в соответствии с решением суда, должна быть выселена из дома площадью 21,5 кв.м., а не из построенного ими дома, стоящего рядом на этом же земельном участке, но гораздо большего по площади (110,4 кв.м.). Также им были проигнорированы документы исполнительных производств в отношении должников Антоновых, свидетельствующие о том, что дом (самовольная постройка), из которого истец собирался выселить Антоновых, не был предметом залога по кредитному обязательству, не подвергался аресту, не передавался на реализацию в торгующую организацию и не приобретался на торгах в 2016 году БМВ
В результате действий Нурпеисова РД. и ЛДА должники были выселены из самовольной возведенной ими на том же земельном участке постройки площадью, в отношении которой решение суда не выносилось и исполнительный документ на выселение не выдавался, а право собственности на земельный участок и дом площадью 110,4 кв.м зарегистрировано за БМВ (сестра матери Нурпеисова Р.Д.), а впоследствии за ТЛМ (мать супруги Нурпеисова Р.Д.), при этом представителем продавца являлась супруга истца НЕС
Также комиссией указано, что Нурпеисов Р.Д. не принял мер к предотвращению конфликта интересов по исполнительному производству о взыскании с БМВ (сестры матери Нурпеисова Р.Д.) в пользу АОА и ААА суммы неосновательного обогащения. Вопреки интересам службы, с целью предотвращения взыскания задолженности с БМВ, Нурпеисов РД. сообщил судебному приставу-исполнителю ЛДА, в производстве которого находилось исполнительное производство, что должник является его родственницей, а также сообщил не соответствующую действительности информацию об отсутствии у нее работы и имущества с целью окончания исполнительного производства за отсутствием у должника имущества подлежащего аресту, отсутствие которого было установлено судебным приставом-исполнителем ЛДА при выезди по указанному Нурпеисовым Р.Д. адресу, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.
Кроме того, для подтверждения сведений об отсутствии у БМВ места работы неустановленным лицом к исполнительному производству была приобщена информация о том, что она не работает в АО АПЗ "Ротор", однако, как установлено в ходе проверки, в действительности БМВ осуществляла трудовую деятельность на указанном заводе с июля 2014 года и была уволена только в ноябре 2018 года.
В материалах исполнительного производства имеется поступившая из Управления Росреестра по Алтайскому краю информация об отсутствии у БМВ прав на имущество, однако данный ответ поступил в связи с тем, что при направлении в Управление Росреестра по Алтайскому краю запроса о праве собственности на недвижимое имущество БМВ в реквизитах даты ее рождения неустановленным лицом намеренно была допущена ошибка. В действительности же БМВ имеет в собственности недвижимое имущество - квартиру по <адрес>.
Проверкой также установлено, что при проведении мероприятий по установлению места нахождения автомобиля, принадлежащего БМВ, в рамках розыскного дела Нурпеисов Р.Д. сообщил судебному приставу-исполнителю по розыску ТАВ, что БМВ является его родственницей, пытался оказать влияние на ход розыскных мероприятий и с целью прекращения розыска автомобиля несоответствующую действительности информацию о продаже разыскиваемого автомобиля, в результате чего исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Помимо установленных фактов, свидетельствующих о личной заинтересованности Нурпеисова Р.Д., входе проверки установлен факт, что в июле 2016 БМВ (сестра матери Нурпеисова Р.Д.) и ТЛМ (мать жены Нурпеисова Р.Д.) принимали участие в торгах выставленного на продажу земельного участка и дома, по результатам которого 22 августа 2016 года право собственности БМВ на эти объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в органах регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и урегулированию конфликта интересов от 4 марта 2019 года N 2, комиссией принято решение о том, что Нурпеисов Р.Д. не принял мер по предотвращению конфликта интересов по исполнительному производству, где взыскателем является его родственница (сестра его матери), не уведомил руководителя УФССП России по Алтайскому краю о возможности возникновения конфликта интересов.
С учетом характера допущенных нарушений комиссией рекомендовано руководителю Управления применить в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Нурпеисову Р.Д. меру юридической ответственности - увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.
Комиссией также принято решение рекомендовать руководителю Управления направить результаты проверки в СУ СК РФ по Алтайскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
05 марта 2019 года выписка из протокола заседания комиссии направлена истцу и его работодателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что в ходе проведения проверки установлено совершение Нурпеисовым Р.Д. коррупционного нарушения в виде не принятия мер по предотвращению конфликта интересов по исполнительному производству, по которому взыскателем является его родственница, не уведомления руководителя УФССП по Алтайскому краю о возможном возникновении конфликта интересов, что явилось основанием для увольнения истца.
При этом суд указал, что у ответчика имелось законное основание для расторжения с истцом служебного контракта, освобождения его от занимаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 1.1. ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе российской Федерации" в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Факт непринятия истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии нарушения сроков при проведении служебной проверки, в том числе сроков уведомления истца о назначении проверки, ненадлежащем оформлении должностными лицами продления срока проверки судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно п.п. 22-24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:
а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;
б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.
Государственный служащий вправе:
а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки;
б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.
Уведомление о проведении проверки, назначенной 15 ноября 2018 года, Нурпеисовым Р.Д. получено с нарушением срока 03 декабря 2018 года.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, не любое нарушение процедуры проведения проверки влечет признание незаконным приказа об увольнении и заключения по результатам проверки.
Нарушение срока уведомления о назначении проверки не повлекло принятие незаконного решения по ее результатам и нарушение прав Нурпеисова Р.Д., поскольку в рамках проводимой проверки, срок которой продлевался до 90 суток, истец неоднократно давал объяснения (в том числе на поставленные вопросы относительно всех фактов и обстоятельств проверки), тем самым имел возможность и реализовал свои права, представленные ему законом, не был ограничен каким-либо образом в изложении своей позиции по поводу проверяемых обстоятельств. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не свидетельствуют о существенности нарушений прав истцы, и не влекут признание недействительными результатов проверки.
Судебная коллегия также полагает, что при продлении срока проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком каких-либо нарушений не допущено.
В соответствии с п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.
В ходе проведения проверки начальник отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по Алтайскому краю обратился к руководителю Управления со служебной запиской, в которой предложил продлить срок проведения проверки до 90 дней, последний своей резолюцией "согласовано" принял решение о продлении срока проведения проверки до 90 дней, что, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, является надлежащим способом продления проверки, поскольку указанным Положением, вопреки доводам жалобы, не предусмотрена необходимость издания приказов о продлении срока проверки.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о неверной трактовке судом положений ст. 10 Федерального закона N273 "О противодействии коррупции".
Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (ч.1 ст. 10 Федерального закона N273 "О противодействии коррупции").
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N273 "О противодействии коррупции").
Из указанной нормы закона следует, что к таким лицам может быть отнесена и БМВ, являющаяся сестрой матери истца Нурпеисова Р.Д., поскольку подпадает под категорию граждан, указанных в приведенной статье закона, с которыми лица, состоящие в близком родстве с замещающим должность лицом (мать Нурпеисова Р.Д.), связаны близкими отношениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано однозначного ответа, имел ли место конфликт интересов и кем истцу приходится БМВ, являются необоснованными и противоречат материала дела, поскольку судом указано на наличие между Нурпеисовым Р.Д. и БМВ родственных отношений, как между племянником и тетей, а также подробно изложены обстоятельства выявленного конфликта интересов, установленного в ходе служебной проверки.
Не свидетельствует о незаконности судебного решения и ссылка в жалобе на наличие давления со стороны лиц, проводивших проверку, на судебных приставов ЛДА и ТАВ, поскольку каких-либо доказательств данным утверждениям истцом не представлено. В ходе проведения проверки работодатель не ограничен возможности дополнительно опрашивать лиц об обстоятельствах проводимой в отношении работника проверки, в том числе с выяснением дополнительных вопросов и обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен в ходе рассмотрения дела возможности ходатайствовать о допросе свидетеля НТВ, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.
Предоставление истцом в судебное заседание нотариально заверенного объяснение НТМ не лишало его права заявить ходатайство о ее допросе в ходе рассмотрения дела. При это то обстоятельство, что при вынесении решения данное объяснение признано судом недопустимым, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку оценка доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при вынесении решения.
Доводы жалобы о наличии нарушений при получении должностным лицом, проводившим проверку, информации из органов ЗАГСа о наличии родственных отношений между НТВ и БМВ не свидетельствуют о незаконности решения суда и основанием для его отмены не являются. Данные обстоятельства не оценивались судом при принятии решения, и не положены в основу выводов об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указание судебным приставом ЛДА в объяснении, данным органам следствия, об отсутствии на него давления со стороны истца, на что ссылается Нурпеисов Р.Д. в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку судом при рассмотрении дела оценены в совокупности все представлены доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о дате заседания комиссии, недостаточности времени для подготовки позиции по обстоятельствам проводимой в отношении него проверки судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Нурпеисов Р.Д. был уведомлен надлежащим образом о проведении заседания комиссии 28 февраля 2019 года (уведомление от 19 февраля 2019 года), им представлено объяснение по вопросам, рассматриваемым комиссией, а также ходатайство о проведении заседания комиссии в его отсутствие.
После переноса заседания комиссии с 28 февраля 2019 года на 4 марта 2019 года по причине отсутствия в указанную дату председателя (заместителя руководителя Управления КСА, приказ о командировании от 27 февраля 2019 года N 262-ко), в адрес Нурпеисова Р.Д. вновь направлено уведомление по электронной почте и почтовой связью, корреспонденция возвращена в связи с ее неполучением адресатом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении Нурпеисова Р.Д. о датах заседания комиссии.
Ссылка в жалобе на необходимость семидневного срока для подготовки позиции истца по вопросам, подлежащим рассмотрению на комиссии, не основана на нормах закона. При этом судебная коллегия учитывает, что до проведения заседания комиссии истец неоднократно и последовательно давал объяснения по обстоятельствам проводимой в отношении него проверки, которые также были предметом рассмотрения и на заседании комиссии, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав истца.
Ссылка в жалобе на отсутствие в судебном заседании прокурора судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельства рассмотрено судом при разрешении замечаний истца на протокол судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нурпеисова Руслана Даулетовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Королькова И.А. дело N 33-6881/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Алешко О.Б., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Захарова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нурпеисова Руслана Даулетовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу
по иску Нурпеисова Руслана Даулетовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании служебной проверки незаконной, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нурпеисова Руслана Даулетовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
