Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6881/2019
дело N 33-6881/2019
определение
г. Тюмень
04 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по частной жалобе истца Жолудева К.Ю. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"иск Жолудева К.Ю. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Жолудев К.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 43 600 руб., расходов по составлению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 54 060 руб., неустойки за период с <.......> по <.......> в сумме 148 676 руб., неустойки в размере 1 % в день, начисленной на 43 600 руб. за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, а так же расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 21 800 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 14 час. 25 мин. в районе <.......> по вине водителя Б., управлявшего принадлежащим Ф. автомобилей <.......> г.р.з. <.N.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший Жолудеву К.Ю. автомобиль <.......> г.р.з. <.N.> получил механические повреждения.
Ответственность Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК "Стерх", куда потерпевший <.......> обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано с рекомендацией обратится за страховым возмещение в порядке прямого возмещения убытков.
Ответственность Жолудева К.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он <.......> передал заявление о наступлении страхового случая, однако и здесь в выплате страхового возмещения отказано в связи с повреждением дерева и рекомендовано обратится в страховую компанию причинителя вреда.
<.......> АО СК "Стерх" выплатило 136 600 руб., не согласившись с данной суммой Жолудев К.Ю. провел независимую экспертизу, согласной которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 180 200 руб.
В связи с чем истец считает, что с АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 600 руб. <.......> Жолудев К.Ю. направил АО "АльфаСтрахование" претензию, однако ответа на нее до настоящего момента не поступило.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Жолудев К.Ю., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица АО СК "Стерх", третье лицо Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены;
представитель истца Жолудева К.Ю. - Дрожжина И.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с ходатайством ответчика об оставлении иска без рассмотрения не согласна.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Жолудев К.Ю., в частной жалобе его представитель Дрожжина И.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о направлении в Ишимский городской суд Тюменской области и принятии к производству искового заявления Жолудева К.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.
Указывает, что судом ненадлежащим образом изучены представленные документы. Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, в частности в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ от <.......> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вместе с тем, в указанном законе прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до вступления данного закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным, начиная с <.......>.
Обращение к финансовому управляющему в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от <.......> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является правом, а не обязанностью потребителя финансовых услуг. Договор страхования между Жолудевым К.Ю. и АО "АльфаСтрахование" заключен <.......>, страховой случай произошел <.......>, то есть указанные события имели место до введения в действия положений указанного закона, обязывающих соблюдать досудебный порядок разрешения спора.
Из представленных документов следует, что Жолудевым К.Ю. в полном объеме соблюден обязательный досудебный порядок, установленный законом до <.......>.
Истец Жолудев К.Ю., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица АО СК "Стерх" и третье лицо Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При этом, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <.......> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от <.......> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То есть, потерпевший, не согласный с решением страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен направить страховщику письменное заявление, порядок рассмотрения которого установлен статьей 16 Федерального закона от <.......> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовая организация обязана рассмотреть такое заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Дальнейшие отношения потерпевшего и страхователя регулируются статьей 25 Федерального закона от <.......> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2).
То есть потребитель финансовых услуг (потерпевший) после получения ответа финансовой организации (страховщика) либо в случае неполучения от него ответа по истечении соответствующих сроков рассмотрения заявления должен направить обращение финансовому уполномоченному и лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от <.......> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от <.......> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона применяются с <.......>.
С учетом изложенного, при обращении в суд с <.......> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Как следует из искового заявления, <.......> около 14 час. 25 мин. в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жолудеву К.Ю. автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под его управлением и принадлежащего Ф. автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением Б.
<.......> Жолудев К.Ю. обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая, признав данный случай страховым, что зафиксировано в акте <.N .>1 от <.......>, произвела страховую выплату в размере 136 600 руб.
<.......> Жолудев К.Ю. снова обратился в АО СК "Стерх" с претензией о доплате страхового возмещения.
<.......> страховая компания отказала в доплате страхового возмещения с указанием на то, что приложенное к претензии экспертное заключение ООО НЭК "<.......>" не соответствует требованиям Положения <.N.>, <.N.> Центрального банка Российской Федерации. После получения данного отказа истец в адрес АО СК "Стерх" претензию с требованием выплатить страховое возмещение не направлял.
<.......> потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого <.......> было отказано в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия дерева и рекомендовано обратится в страховую компанию причинителя вреда.
<.......> Жолудев К.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, выплате неустойки, до настоящего времени ответа на нее не последовало.
С досудебной претензией к финансовому уполномоченному истец так же не обращался, а сразу заявил в суд иск о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты, расходов по составлению экспертизы, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Жолудева К.Ю. без рассмотрения, правильно исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Довод частной жалобы о том, что данный закон регулирует правоотношения по страховым случаем, наступившим после <.......>, основан на неправильном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд <.......> и после, в том числе по договорам и по событиям, имеющим признаки страховых случаев, заключенным и имевшим место до вступления в силу Федерального закона от <.......> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Жолудева К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
