Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-6881/2017, 33-563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-563/2018
33-563/2018 (33-6881/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкиной Светланы Александровны к ООО "Паркинг-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Панкиной Светланы Александровны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Панкиной С.А. - Милешина П.В., поддержавшего апелляционную жалобу; ООО "Паркинг-М" -Липовской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2014 года Панкина С.А. заключила с ООО "Паркинг-М" договор N участия в долевом строительстве 3-комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии за номером N от 28.11.2014г.
Согласно пункту 3.3 договора передача квартиры дольщику производится не позднее окончания 1 квартала 2017 (л.д.18). Указанный срок передачи квартиры застройщиком был нарушен,
Решением Свердловского районного суда от 15 сентября 2017г., вступившим в законную силу, в пользу Панкиной С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.04.2017г по 02.06.2017г. - 170000 руб., компенсация морального вреда в сумме, штраф.
29 августа 2017 г. Панкина С.А. получила уведомление застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Однако, при осмотре квартиры дольщиком выявлены недостатки, в связи с чем от подписания акта приема-передачи квартиры она отказалась.
К 26 октября 2017 года недостатки были устранены, квартира передана Панкиной С.А. по акту от 26.10.2017 г.
Панкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Паркинг-М", просила взыскать с ответчика неустойку 1 195 180,56 руб., из которой 296 548, 56 руб.- неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за 88 дней за период с 03 июля по 29 авнуста2017 г.; 898 632 руб. - неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств по исправлению недостатков в квартире за период с 31.08 по 15.09 2017 г.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.
Решением суда требования удовлетворены частично: с ООО "Паркинг-М" в пользу Панкиной С.А. взыскана неустойка - 140 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20000 руб. С ООО "Паркинг-М" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 4700руб.
В апелляционной жалобе Панкина С.А., просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив её требования в полном объеме. Ссылается на немотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, и снижение ее судом более, чем вдвое; необоснованный отказ во взыскании неустойки за длительные работы по исправлению недостатков в строительстве квартиры; незначительность размера компенсации морального вреда.
Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, Панкина С.А. просила взыскать с застройщика ООО "Паркинг-М", две неустойки: за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (п.2 ст.6 частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) за период с 03 июня по 29 августа 2017г, и в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 ("О защите прав потребителей" (Далее Закон о защите прав потребителей п.1 ст.23) за период с 31 августа по 15 сентября 2017 года.
С решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи Панкиной С.А. квартиры судебная коллегия соглашается.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия признает правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела взыскание неустойки за нарушение срока передачи Панкиной квартиры за период с 3 июня по 29 августа 2017 года. Расчет неустойки в размере 296548,56 руб. ответчиком не оспорен.
К размеру неустойки применена ст. 333 ГК РФ, и Панкина С.А. не согласна со снижением неустойки до 140000 руб., утверждая о нарушении принципа справедливости. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком приведены доводы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
В возражениях на иск ответчик ссылался на отсутствие для Панкиной С.А. негативных последствий, сопоставимых с какими-либо финансовыми потерями или иными негативными последствиями. В то же время представитель ответчика указывал на отсутствие у застройщика выгоды или преимущества, порожденного незаконным или неправомерным поведением, равно как и незаконного пользования чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции согласился с аргументами ответчика, снизив размер неустойки, учел также, что просрочка составила 151 день за период с 1 апреля по 30 августа 2017 года. Причем решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.09.2017, вступившим в силу из указанного периода просрочки за 63 дня неустойка уже взыскана. Из заявленного ко взысканию размера неустойки 218 199 руб., иск удовлетворен с применения ст.333 ГК РФ - размер неустойки уменьшен до 170000 руб.
По рассматриваемому делу за следующий период просрочки заявленный размер неустойки 296 548 руб. уменьшен до 140000 руб.
В связи с этим и в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее. Судебными решениям за весь заявленный истицей период просрочки передачи квартиры из заявленного общего размера неустойки 514 747 руб. (218 199 + 296 548) взыскано с применением ст.333 ГК РФ 310 000 руб. (170 000+140 000).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц/ ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Как следует из приведенного выше расчета, не установлено нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, и сумма взысканной двумя судебными решениями неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства за весь период просрочки с 1 апреля по 29 августа 2017 года в сумме 310 000 руб. по факту не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (по данному делу 257 373 руб. (514 747:2).
Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истицы в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителем жалобы не представлено.
Что касается неустойки за нарушение срока исправления недостатков, предусмотренной Законом о защите прав потребителей то судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции согласился с указанными истицей правовыми нормами, руководствовался ими, разрешая спор. Однако, признав, что период исправления указанных Панкиной С.А. недостатков строительства с 31 августа по 26 октября 2017 года является разумным, отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, не установив нарушения срока.
Между тем, судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за нарушение сроков исправления строительных недостатков при том, что квартира еще не передана дольщику в установленном законом порядке, ошибочно.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
По рассматриваемому делу истица Панкина С.А., обнаружив недостатки строительства в квартире, отказалась от подписания акта приема-передачи.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон, в том числе - указание на недостатки строительства, имеющиеся, по мнению дольщика в квартире
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 июля 2017 г. N 4-КГ17-25) следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен Панкиной С.А. 30 августа 2017г., в этот же день она вручила заявление об имеющихся недостатках и отказалась принять квартиру, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что имелась вина застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, и этот вывод основан на положениях части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных в заявлении дольщика.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос об окончании периода нарушения срока передачи квартиры дольщику не 29 августа 2017 года, как это определилаистица, а 26 октября 2017 г., датой подписания акта приема-передачи квартиры. Представитель Панкиной С.А. категорически настаивал на заявленных требованиях и с 30 августа по 15 сентября 2017 г. просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Панкиной в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительства за период с 30 августа по 15 сентября 2017 года, когда квартира ей не была передана, срок устранения недостатков сторонами не согласовывался, следовательно, нарушение срока передачи квартиры обусловлено действиями ответчика, за нарушение срока передачи квартиры он несет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку по существу отказ во взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатков квартиры является правильным, судебная коллегия, указав иные основания для отказа в применении нормы
материального права п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, полагает решение суда этой части оставить без изменения.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости, оснований для его переоценки с учетом трудностей, на которые ссылается Панкина в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 г. по делу по иску Панкиной Светланы Александровны к ООО "Паркинг-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
