Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Коржевой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар Фэшн Групп", ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского суда от 07 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с

Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар Фэшн Групп" в пользу

ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 404 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Бульвар Фэшн Групп" в доход бюджета Партизанского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6024 рубля.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Бульвар Фэшн Групп", в котором просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 568,44 рублей из расчёта 12 х 55 797,37 рублей; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по апрель 2018 года; взыскать с ответчика задолженность по выплате отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных и компенсации по ст.279 ТК РФ в соответствии со ст.236 ТК РФ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено решение ООО "Бульвар Фэшн Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении её от должности ... В связи с незаконным увольнением ответчик обязан ей выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. С учетом уточненных требований ФИО1 уточнила исковые просила взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060150,03 рублей из расчёта 19 х 55797,37 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578093,81 рублей, задолженность по выплате отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69746, 29 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы и вынужденных прогулов в размере 230890,45 рублей.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, однако ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО "Бульвар Фэшн Групп", ответчик ФИО2, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> ФИО6 в судебном заседании разрешение вопроса по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласилась, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ООО "Бульвар Фэшн Групп" направлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывают, на необоснованность доводов жалобы и отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку увольнение истца признано незаконным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за весть период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом -решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Бульвар Фэшн Групп" в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Бульвар Фэшн Групп" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бульвар Фэшн Групп" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора о восстановлении истца на работе, вопрос о взыскании среднего заработка не был разрешен судом, суд обоснованно с учетом периода вынужденного прогула, руководствуясь положениями ст. 394, ст. 139 ТК РФ с учетом Положения об особенностях исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N, произвел расчет средней заработной платы, которая составила за 279 рабочих дней- 357460 руб.38 коп.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 278, 279 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учел, что при увольнении работника ответчиком было произведено начисление и выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составило 75055 руб. 58 коп. и к выплате определил, за минусом выплаченной суммы, 282404 руб.08 коп. = (357460, 38 руб. -75055, 58 руб.)

Доводы апелляционной жалобы, о том что выплаченная сумма 75055руб.58 коп. является заработной платой истца и не подлежит зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО "Бульвар Фэшн Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, запиской- расчетом трехкратного месячного заработка, справкой ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате компенсация в размере трехкратного месячного заработка.

Представленными доказательствами: расчетным листком, платежными поручениями, справкой ответчика подтверждается, что сумма -75055 руб. 58 коп. выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению, отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что средний заработок за время вынужденного прогула не относится к выплатам, за несвоевременную выплату которых предусмотрена материальная ответственность по ст. 236 ТК РФ.

Выводы суда в указанной части мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки доказательств и иного применения норм права, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания заработка за период приостановления деятельности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих законность приостановления деятельности.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для приостановления деятельности не было, как и не было задолженности работодателя по невыплаченной заработной плате перед истцом, суд обоснованно отклонил требования истца в указанной части.

При этом суд указал, что поскольку истец, с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в должности ... не осуществляла, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Допустимыми доказательствами, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, о непривлечении в качестве соответчиков ФИО7, ФИО2, не свидетельствуют о незаконности постановленного, судом решения, поскольку в трудовых отношениях ФИО1 состояла с ООО "Бульвар Фэшн Групп", требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и другим выплатам заявлены к юридическому лицу, оснований к привлечению в качестве соответчиков указанных лиц не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку все требования и доводы истца были проверены судом первой инстанции и им дана оценка при принятии решения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка