Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татаринцеву Д.А., Татаринцевой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца ООО Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Полякова А.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Татаринцева Д.А. и Татаринцевой Т.С. - Гудзевой А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ООО СО "Акцепт") обратилось в суд с исковым заявлением к Татаринцеву Д.А., Татаринцевой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между Татаринцевым Д.А. и ООО СО "Акцепт" в лице генерального директора ФИО1 был заключен трудовой договор N от 15.01.2018г., по которому Татаринцев Д.А. принимается на должность <данные изъяты> ООО СО "Акцепт" с установлением ежемесячного оклада в размере 500 000 руб. Приказом N 4.19/01 от 19.04.2018г. трудовой договор с Татаринцевым Д.А. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Из расчетных листов работника Татаринцева Д.А., выписке по счету, последнему за период январь-май 2018г. начислена заработанная плата в размере 1 845 276,08 руб., фактически выплачена - 1 605 390,08 руб.

Между Татаринцевой Т.С. и ООО СО "Акцепт" в лице генерального директора ФИО1 также был заключен трудовой договор N N от 15.01.2018г., по которому Татаринцева Т.С. принимается на должность <данные изъяты> ООО СО "Акцепт", с установлением ежемесячного оклада в размере 500 000 руб. Приказом N 4.19/02 от 19.04.2018г. трудовой договор с Татаринцевой Т.С. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из расчетных листов работника Татаринцевой Т.С., выписке по счету, последней за период январь-май 2018г. начислена заработанная плата в размере 1 845 276,08 руб., фактически выплачена - 1 605 390,08 руб.

Конкурсный управляющий считает, что совершение ООО СО "Акцепт" незадолго до введения временной администрации и отзыва лицензии действий по утверждению штатного расписания N 1 от 15.01.2018г., установлению в заключенных с ответчиками трудовых договорах должностных окладов в размере 500000 руб., а также по перечислению с января 2018г. по май 2018г. Татаринцеву Д.А. и Татаринцевой Т.С. денежных средств в общем размере 10 780,16 руб., без отсутствия встречного исполнения трудовых обязательств со стороны ответчиков (невыполнения ответчиками каких-либо трудовых функций, обусловленных трудовым договором) свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребление правом и возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 210 780,16 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Татаринцева Д.А., Татаринцевой Т.С. сумму неосновательного обогащения с каждого в размере 1 605 390 руб. 08 коп., перечисленные с 14.02.2018г. по 20.04.2018г., расходы по оплате государственной пошлины - 24 254 руб. в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики свои должностные обязанности соразмерно установленным должностным окладам в размере 500 000 руб. не осуществляли, и с их стороны отсутствовало какое-либо встречное исполнение по отношению к фактически полученной заработной плате в общем размере 3 210 780,16 руб., в связи с чем, страховая организация не получила положительного эффекта для своей деятельности в виде конкретного результата работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СО "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Поляков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Татаринцевых Д.А. и Т.С. - Гудзева А.О. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом генерального директора ООО СО "Акцепт" N N от 15.01.2018г. внесены изменения в ранее действовавшее штатное расписание, в части введения <данные изъяты> в количестве 1 единицы с окладом 500 000 руб. и <данные изъяты> в количестве 1 единицы с окладом 500 000 руб., с утверждением штатного расписания N 1 от 15.01.2018г. в новой редакции.

Между ООО СО "Акцепт" в лице генерального директора ФИО1 и работником Татаринцевым Д.А. был заключен трудовой договор N N от 15.01.2018г., по которому работник принимается на должность <данные изъяты> ООО СО "Акцепт", с 15.01.2018г., без испытательного срока, с установлением ежемесячного оклада в размере 500 000 руб.

Приказом N 4.19/01от 19.04.2018г. трудовой договор с Татаринцевым Д.А. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из расчетных листов Татаринцева Д.А., выписке по счету следует, что работнику за период январь-май 2018г. начислена заработанная плата в размере 1 845 276,08 руб. и выплачена в размере 1 605 390,08 руб.

Согласно трудовому договору N N от 15.01.2018г., заключенному между ООО СО "Акцепт" в лице генерального директора ФИО1 и работником Татаринцевой Т.С., последняя принимается на должность <данные изъяты> ООО СО "Акцепт", с 15.01.2018г., без испытательного срока, с установлением ежемесячного оклада в размере 500 000 руб.

Приказом N 4.19/02 от 19.04.2018г. трудовой договор с Татаринцевой Т.С. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из расчетных листов Татаринцевой Т.С., выписке по счету следует, что работнику за период январь-май 2018г. начислена заработанная плата в размере 1 845 276,08 руб. и фактически выплачена в размере 1 605 390,08 руб.

Приказом генерального директора ООО СО "Акцепт" N АК 06.07/01-ШР от 07.06.2018г. в штатное расписание внесены изменения, в том числе исключены <данные изъяты> в указанных департаментах в количестве 2 единиц, с утверждением штатного расписания N 4 от 07.06.2018г. в новой редакции.

Установлено, что приказом Банка России N ОД-2651 от 12.10.2018г. назначена временная администрация по управлению ООО СО "Акцепт", в связи с не устранением последним в установленный срок нарушений страхового законодательства.

Приказом Банка России от 24.10.2018г. N ОД-2773 у ООО СО "Акцепт" отозвана лицензия на осуществление страхования, полномочия исполнительных органов приостановлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019г. (в полном объеме изготовленное 25.02.2019г.) по делу N А55-38338/2018 ООО "СО "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020г. по делу N А55-38338/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Право ответчиков на получение заработной платы возникло на основании заключенных работодателем с ними вышеуказанных трудовых договоров, которые недействительными, незаключенными не признаны, оплата труда осуществлена.

Исходя из Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако достоверных и допустимых доказательств недобросовестности ответчиков, наличие в их действиях злоупотребления правом, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства по делу, приведенные нормы закона, принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) за счет истца, а также злоупотребление ими правами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики свои должностные обязанности соразмерно установленным должностным окладам в размере 500 000 руб. не осуществляли, и с их стороны отсутствовало какое-либо встречное исполнение по отношению к фактически полученной заработной плате в общем размере 3 210 780,16 руб., в связи с чем, страховая организация не получила положительного эффекта для своей деятельности в виде конкретного результата работы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца, а также злоупотребление ими правами, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховое общество "Акцепт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка