Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Папуши А.С., Красновой Н.С.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по исковому заявлению Никонова С.А. к Михайлову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Никонов С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ответчик Михайлов А.В., достоверно зная о том, что решением Падунского районного суда г. Братска от 07.05.2019 ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Никонова С.А. оплаты за выполнение работ на <адрес изъят> в размере 26 000,00 руб., компенсации за использование автомобиля в размере 16 000,00 руб., компенсации ГСМ в размере 8000,00 руб., компенсации морального вреда, продолжает размещать в средствах массовой информации в отношении истца порочащие и недостоверные сведения.

Дата изъята ответчик разместил на Интернет-сайте на своем портале обращение к жителям <адрес изъят>, в котором указал, что ИП Никонов С.А. "кинул" его на 31 000,00 руб., угрожал, чтобы он не подавал жалобу в суд для взыскания заработной платы, а Дата изъята истец устроил ему "автоподставу" на трассе. При этом Михайлов А.В. знает о принятом мировым судьей решении по данному ДТП, в соответствии с которым в совершении ДТП виновны оба водителя - Никонов С.А. и Михайлов А.В. Истец (данные изъяты) и его знает широкий круг жителей <адрес изъят>, он взаимодействует с очень большим числом предпринимателей города, и распространение ответчиком ложных, порочащих его честь и достоинство сведений нанесло истцу моральный вред. Ложные и порочащие сведения, размещенные ответчиком на Интернет-сайте, прочитал широкий круг пользователей, и в адрес Никонова С.А. прозвучали нелицеприятные комментарии пользователей. После указанной выше публикации истец потерял несколько заказов на выполнение работ и понес материальные потери. После размещения этих сведений он перенес нервное потрясение, ему приходится принимать успокоительные медицинские препараты, оправдываться перед знакомыми в отношении недостоверных сведений, распространенных Михайловым А.В.

Истец, с учетом уточнений, просил признать сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные на Интернет-сайте (данные изъяты) "ИП Никонов С.А. просто кинул на 31 000 меня и на 20 000 напарника. Дата изъята ИП Никонов С.А. на трассе устроил автоподставу", не соответствующими действительности, обязать Михайлова А.В. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на своем личном портале Интернет-сайта (данные изъяты) опровержение следующего содержания: "Михайлов А.В. опровергает содержащиеся на Интернет-сайте (данные изъяты), не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Никонова С.А. сведения: "ИП Никонов С.А. просто кинул на 31 000 меня и на 20 000 напарника. Дата изъята ИП Никонов С.А. на трассе устроил автоподставу", взыскать с Михайлова А.В. в пользу Никонова С.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, размещенные на Интернет-сайте (данные изъяты): "ИП Никонов С.А. просто кинул на 31000 меня и на 20000 напарника. Дата изъята ИП Никонов С.А. на трассе устроил автоподставу", порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Никонова С.А., не соответствующими действительности, обязал Михайлова А.В. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на своем личном портале Интернет-сайта (данные изъяты) опровержение следующего содержания: "Михайлов А.В. опровергает содержащиеся на Интернет-сайте (данные изъяты) не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Никонова С.А. сведения: "ИП Никонов С.А. просто кинул на 31000 меня и на 20000 напарника. Дата изъята ИП Никонов С.А. на трассе устроил автоподставу". С Михайлова А.В. в пользу Никонова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000,00 руб., судебные расходы в размере 11 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в размере 4000,00 рублей отказано. С Михайлова А.В. в доход муниципального образования г. Братска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что у него в социальной сети (данные изъяты) имеется страница, которая не является его личным порталом Интернет-сайта, он подписан на группу (данные изъяты), в которой и была опубликована оспариваемая Никоновым С.А. информация. В этой группе администратором является К., которая лично одобряет и публикует всю информацию в этой группе. Михайлов А.В. как член этой группы может только оставлять комментарии без ее участия, при этом эти комментарии К. может удалять. Суд ошибочно возложил на него всю ответственность без учета того, что сведения опубликованы администратором группы. Кроме того, К. и Никонов С.А. знакомы, в связи с чем, полагает, что эти сведения были опубликованы умышленно с целью последующего обращения в суд с иском к Михайлову А.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Никонов С.А., Михайлов А.В., которым извещения вручены Дата изъята и Дата изъята соответственно; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Папуши А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Никонов С.А. с Дата изъята зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (данные изъяты) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии Номер изъят.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.05.2019, вступившим в законную силу 29.08.2019, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к ИП Никонову С.А. о взыскании оплаты в размере 26 000,00 руб.; компенсации за использование автомобиля в размере 16 000,00 руб.; компенсации ГСМ в размере 8000,00 руб. компенсации морального вреда отказано.

Как следует из решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.05.2019, Михайлов А.В. Дата изъята выполнял работы у ИП Никонова С.А. по монтажу гирлянд <адрес изъят> (60 столбов), за что получил 22 000,00 руб. Требования Михайлова А.В. о том, что выплата по устному договору подряда должна быть в большем размере не нашли своего подтверждения, так как договор подряда в письменной форме не заключался, условия на которые ссылался Михайлов А.В. а именно: зависимость размера оплаты от количества дней, затраченных на монтаж, оплата помощнику, компенсация ГСМ, оплата за использование личного автомобиля, нигде не отражены, не согласованы, других письменных доказательств суду не представлено. Надлежащих доказательств согласования условий договора, оплаты работ по заключенному с ответчиком устному договору на выполнение работ по монтажу гирлянд <адрес изъят>, Михайловым А.В. не представлено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Михайлова А.В.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.08.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований Т. к ИП Никонову С.А. о взыскании задолженности отказано.

Как следует из решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.08.2019, Т. выполнял работы с Михайловым А.В. у ИП Никонова С.А. по монтажу гирлянд <адрес изъят>, за что они получили 22 000 руб. Требования Т. о том, что ответчик не доплатил ему 15 000 руб. (из расчета: 8 дней х 3000 руб. в день - оплаченных 9000 руб.), не нашли своего подтверждения, так как договор подряда ИП Никонов С.А. с Т. ни в устной, ни в письменной форме не заключал, условия на которые ссылается истец, нигде не отражены, не согласованы, других письменных доказательств суду не представлено. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дата изъята мировым судьей судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по гражданскому делу N 2-1991/2020 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования (данные изъяты) к Н. о взыскании неосновательного обогащения. С Н. в пользу (данные изъяты) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44650,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539,50 руб. Кроме того, с Н. в пользу (данные изъяты) взысканы расходы за производство судебной экспертизы Номер изъят в размере 15 000,00 руб.

Как следует из решения от Дата изъята мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением Никонова С.А., и автомобиля (данные изъяты) под управлением Михайлова А.В. Водитель Никонов С.А., управляя автомобилем (данные изъяты) на автомобильной дороге (данные изъяты) не подал сигнал световыми указателями поворота, совершил резкий маневр перестроения из правой полосы в левую и затормозил, чем создал опасность для движения, а также помехи водителю транспортного средства (данные изъяты), движущемуся в попутном направлении по левой полосе, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.5 ПДД РФ. Водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем (данные изъяты) на автомобильной дороге (данные изъяты) при намерении перестроиться не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, находящемуся справа, при движении прямо не обеспечил достаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Мировой судья пришел к выводу об обоюдной вине Михайлова А.В. и Никонова С.А. в дорожно-транспортном происшествии. Решение вступило в законную силу 29.12.2020.

Согласно скриншоту страницы с Интернет-сайта (данные изъяты) в Интернет-сообществе (данные изъяты) с профиля (данные изъяты) Дата изъята было опубликовано следующее сообщение: (данные изъяты)

В скриншоте настроек профиля имеется персонализированная ссылка на профиль (данные изъяты).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что информация, опубликованная ответчиком Михайловым А.В. об истце на Интернет-сайте с употреблением слов: "..."кинул" на 31 000 руб. меня и на 20 000 руб. напарника. Дата изъята ИП Никонов С.А. на трассе устроил автоподставу", исходя из контекста всего сообщения, размещенного Михайловым А.В. в сети Интернет, по своему содержанию являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца. При этом ответчик, распространив об истце данные сведения, имеющие порочащий характер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств действительности изложенных им обстоятельств не представил, кроме того, оспариваемые сведения опровергаются представленными в материалы дела копиями вступивших в законную силу решений Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.05.2019, Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.08.2019, мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16.10.2020, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Никонова С.А. о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности на Михайлова А.В. опровергнуть распространенные в отношении Никонова С.А. сведения, а также удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим требованиям гражданского законодательства, а также соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и ином толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

При этом в п. 6 указанного Обзора указано на необходимость учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Сведения, оспариваемые Никоновым С.А. по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений. Ответчик прямо указал на наличие факта неоплаты истцом работ, выполненных ответчиком, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие Дата изъята было подстроено истцом. Указанные факты могут быть проверены на соответствие реальной действительности, что и было сделано судом. При этом, если информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения ответчика может быть основанием для судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку распространенные Михайловым А.В. на Интернет-сайте сведения носят порочащий, оскорбительный характер и не соответствуют действительности, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решениями Падунского районного суда г. Братска, а также мирового судьи судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена не на Михайлова А.В., а на администратора группы (данные изъяты), опубликовавшего оспариваемую информацию об истце, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Поскольку именно Михайлов А.В. является автором сообщения, а администратор группы лишь одобряет публикацию сообщений ее участников, то лицом, распространившим оспариваемые сведения, на которого должна быть возложена ответственность, является именно Михайлов А.В.

Доказательств того, что Никонов С.А. знаком с администратором группы (данные изъяты) и оспариваемые сведения были опубликованы умышленно с целью последующего обращения в суд с настоящим иском, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: А.С. Папуша

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка