Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей: Смирновой О.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-735/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Набиевой Р. Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Набиевой Р. Г.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N <...> от 26 января 2021 года в части определенного ко взысканию с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовых услуг Набиевой Р. Г. размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" отказать".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N <...> от 26 января 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Набиевой Р.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года с САО "ВСК" в пользу Набиевой Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 193600 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 30000 рублей. В рамках данного спора Набиева Р.Г. не была лишена возможности, в том числе, заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до фактического исполнения обязательств, однако данным правом не воспользовалась. Последующие претензионные требования о выплате неустойки за новый период с учетом затягивания потерпевшим срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствуют об искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких заявлений в рамках одного страхового случая и, как следствие, о недобросовестности Набиевой Р.Г. и злоупотреблении правом. В связи с этим считает решение финансового уполномоченного от 26 января 2021 года о признании требований Набиевой Р.Г. обоснованными и взыскании в ее пользу с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 августа 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 370000 рублей принятым без учета всех имеющих правовое значение обстоятельств, приведшим к нарушению прав и законных интересов страховщика, и подлежащим отмене.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Набиева Р.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в иске страховой компании отказать ввиду отсутствия оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Набиевой Р.Г., действующий на основании ордера Кушнерук Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель САО "ВСК", действующий по доверенности Семенников В.В., в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежавшему Набиевой Р.Г. автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном событии был признан водитель Джафарли Э.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N <...>.

Автогражданская ответственность Набиевой Р.Г. на дату ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО "ВСК", а Джафарли Э.И. - в СПАО "Ингосстрах".

12 апреля 2019 года Набиева Р.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов.

15 и 19 апреля 2019 года САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, а 21 июня 2019 года САО "ВСК" направило Набиевой Р.Г. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ВЭЛЬЮ" в части согласованной стоимости в сумме 249619 рублей.

В свою очередь, Набиева Р.Г. 15 апреля 2019 года организовала оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Волгоградской экспертное бюро" и 26 апреля 2019 года продала данный автомобиль третьему лицу.

31 мая 2019 года она вручила страховщику претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 193600 рублей согласно заключению специалиста ООО "Волгоградской экспертное бюро", а в последующем обратилась за судебной защитой своих прав в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года по делу N 2-232/2020 с САО "ВСК" в пользу Набиевой Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 193 600 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 мая 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за данный период в размере свыше 30000 рублей, штрафа в размере свыше 30000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере свыше 3500 рублей и компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей Набиевой Р.Г. было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

06 августа 2020 года САО "ВСК" во исполнение указанного судебного акта осуществило в пользу Набиевой Р.Г. выплату в размере 257 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N <...>.

05 ноября 2020 года Набиева Р.Г. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой потребовала выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 августа 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 370 000 рублей.

Письмом от 18 ноября 2020 года САО "ВСК" уведомило Набиеву Р.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с данным решением, 11 января 2021 года Набиева Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному Никитиной С.В. с требованием о взыскании вышеуказанной неустойки.

По решению N <...> от 26 января 2021 года финансовый уполномоченный Никитина С.В. требования Набиевой Р.Г. удовлетворила в полном объеме, взыскав с САО "ВСК" в пользу Набиевой Р.Г. неустойку за период с 13 августа 2019 года по 06 августа 2020 года (360 календарных дней) в размере 370000 рублей.

Как следует из данного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК" нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" 20-тидневный срок производства выплаты страхового возмещения. Фактически исполнение решения суда произведено 06 августа 2020 года. Указанное обстоятельство в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, размер которой составляет 1% в день за каждый день просрочки.

Размер данной неустойки за период с 13 августа 2019 года по 06 августа 2020 года - дату исполнения решения суда (360 календарных дней) рассчитан в размере 696 960 рублей и ограничен в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размером страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного законом, и добровольно выплаченной страховой компанией неустойкой в размере 30000 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания ссылалась на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного является незаконным, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца и принимая во внимание, что САО "ВСК" возложенные на него обязательства по выплате Набиевой Р.Г. страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Набиева Р.Г. вправе была требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, признав его законным, а приведенный в решении расчет неустойки - верным.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, финансовый уполномоченный таким правом не наделен, суд первой инстанции снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Набиевой Р.Г. неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 50 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 370 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства и значительно (в два раза) превышает страховое возмещение, составившее 193600 рублей. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка 50000 рублей с учетом выплаченной ранее неустойки в сумме 30 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиевой Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка