Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-6880/2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.

при секретаре Низамовой С.Н.

единолично рассмотрев 24 сентября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Сивцева С.Г. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

09.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Сивцева С.Г., на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.09.2016 по гражданскому делу по иску Администрации Иннокентьевского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края к Сивцеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 27.09.2016.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что копию решения суда ответчик получил после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем срок может быть восстановлен судом.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.08.2021 в удовлетворении ходатайств Сивцева С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Сивцев С.Г., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик выполнял сезонную работу в старательской артели и находился на работе, поэтому он не имел объективной возможности получить извещение о времени и месте судебного разбирательства, а так же получить решение суда, так как не находился по месту регистрации.

Он не знал, что его могут произвольно лишить единственного жилья, находящегося в его личной собственности.

В письменных возражениях на частную жалобу Администрация Иннокентьевского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.09.2016 (мотивированное решение от 29.09.2016) Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края рассмотрено гражданское дело по иску Администрации Иннокентьевского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края к Сивцеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены, ответчик Сивцев С.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и снят с регистрационного учета.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2016, при рассмотрении дела, ответчик Сивцев С.Г. участия не принимал, извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", из решения суда также следует, что ответчик Сивцев С.Г. в судебное заседание не прибыл, поскольку место пребывания ответчика неизвестно.

Как установлено судом ответчику Сивцеву С.Г. направлено решение суда от 27.09.2016 по адресу его места регистрации и жительства: <адрес> 04.10.2016, им не получено с отметкой почтовой организации: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Как установлено из материалов дела, за выдачей копии решения суда Сивцев С.Г. в суд не обращался, с подобным заявление в суд 25.06.2021 обратился представитель Сивцева С.Г. - Ткачева Т.М., действующая на основании доверенности N от 17.06.2021 г., выданной Сивцевым С.Г., указавшем в доверенности адрес места жительства: <адрес>, жалоба также подана в суд представителем Сивцева С.Г. - 07.07.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения поданного ходатайства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку судом в полной мере выполнены все требования по направлению ответчику судебных извещений и судебного акта по адресу его места регистрации (жительства) в <адрес>, само судебное решение своевременно опубликовано на официальном сайте районного суда. Доказательств невозможности обжалования решения по уважительным причинам не представлено, факт трудовой деятельности Сивцева С.Г. к уважительным причинам пропуска срока относиться не может, поскольку ответчик Сивцев С.Г. не был лишен объективно возможности в виду трудовой деятельности своевременно обжаловать решение суда. Ответчик Сивцев С.Г. от получения судебной почтовой корреспонденции уклонился неоднократно, равно как и от получения судебного решения и должной заботливости и осмотрительности не проявил, в том числе на протяжении такого длительного периода времени, 5-ти лет с момента вынесения решения суда, будучи зарегистрированным по адресу места направления ему заказной судебной корреспонденции как на судебные заседания, так и в последствии решения суда, не обеспечил надлежащее получение данной корреспонденции, и его неявка в судебные заседания уважительной не являлась.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.09.2016 не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, факт осуществления трудовой деятельности к таковым относиться не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда от 27.09.2016 своевременно направлена в адрес ответчика по месту его регистрации и жительства: <адрес>, им не получено, возвращено с отметкой почтовой организации: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае все риски и неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Неполучение Сивцевым С.Г. отправляемой в его адрес судебной корреспонденции не свидетельствует об уважительности пропуска им процессуального срока.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сивцева С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка