Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-6880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-6880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, Г.А. Сахиповой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Мухутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Руслану Ирековичу Мухутдинову к Татьяне Анатольевне Куприяновой о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании частично недействительным соглашения отказать.
Встречный иск Татьяны Анатольевны Куприяновой удовлетворить частично.
Взыскать с Руслана Ирековича Мухутдинова в пользу Татьяны Анатольевны Куприяновой денежную сумму в размере 720 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.М. Мухутдинова - Л.М. Сатдаровой, заслушав возражения Т.А. Куприяновой и ее представителя Е.Ю. Осипова, судебная коллегия
установила:
Р.М. Мухатдинов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.А. Куприяновой (далее - ИП Т.А. Куприянова) о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 8 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 8 на ландшафтноархитектурные работы.
По условиям договора истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 140 000 рублей.
Соглашением от 15 июля 2019 года договор был расторгнут.
Истец указывает, что по условиям соглашения ответчик понес фактические расходы в сумме 25 952 рубля и обязался возвратить остаток суммы предоплаты в размере 114 048 рублей в течение 3 банковских дней.
С задержкой на 6 дней 24 июля 2019 года ответчик возвратил сумму в размере 70 000 рублей.
За период с 18 июля 2019 года по 13 августа 2019 года просрочка по возврату оставшейся части суммы в размере 44 048 рублей составила 25 дней.
Просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 44 048 рублей, неустойку за 6 дней в размере 20 528 рублей 64 копейки, неустойку за 25 дней в размере 33 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец Р.И. Мухутдинов увеличил исковые требования, к ранее заявленным просил также признать недействительными пункты 2 и 4 соглашения о расторжении договора, взыскать денежную сумму в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Ответчик ИП Т.А. Куприянова предъявила к Р.И. Мухутдинову встречный иск о взыскании денежной суммы в размере 44 048 рублей, переплаченной по соглашению о расторжении договора.
В обоснование встречного иска Т.А. Куприянова указала, что по условиям договора Р.И. Мухутдинов внес сумму предоплаты в размере 140 000 рублей. В тот же день были начаты работы по исполнению условий договора, понесены расходы на вывоз строительного мусора, приобретение укрывного материала, понесены транспортные расходы.
ИП Т.А. Куприянова указывает, что по соглашению исполнитель обязался перечислить заказчику предоплату с учетом фактически понесенных расходов в размере 25 952 рубля. Данную обязанность была исполнена 24 июля 2019 года; в тот день она перечислила Р.И. Мухутдинову 70 000 рублей, в связи с чем переплата составила 44 048 рублей.
В судебном заседании представитель Р.И. Мухутдинова - Л.М. Сатдарова поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала.
ИП Т.А. Куприянова и ее представитель Е.Ю. Осипов исковые требования Р.И. Мухутдинова не признали, встречный иск поддержали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.И. Мухутдинов ставит вопрос об отмене решения, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что соглашением от 15 июля 2019 года стороны пришли к договоренности о возврате суммы предоплаты, за исключением фактически понесенных расходов, размер которых составил 25 952 рубля. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнителем оказана услуга на сумму 70 720 рублей; судом принят во внимание не подписанный и не направленный Р.И. Мухутдинову акт на сумму 70 720 рублей. Податель жалобы также указывает, что в нарушение условий договора ИП Т.А. Куприяновой не была составлена смета на выполнение работ; судом ошибочно сделан вывод о согласовании сторонами перечня и стоимости работ; заказчиком не принят ни один этап работ.
В возражении на апелляционную жалобу представителю Т.А. Куприяновой - Е.Ю. Осипов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2019 года между ИП Т.А. Куприяновой и Р.И. Мухутдиновым заключен договор N 8 на ландшафтноархитектурные работы, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по следующим работам (согласно техническому заданию договора): проектированию, благоустройству или озеленению, другим видам работ строительноархитектурного направления, указанными в приложении или техническом задании, общей площадью участка 25 сот, находящегося по адресу: <адрес>. Работы выполняются на 20 сот. Работы ведутся в соответствии со сметой расходов, изложенной в приложении, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно пункту 3.4 и предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных пунктами 1.2 и 4.7.1 договора.
Срок выполнения работ определен в 90 рабочих дней (пункт 2.2).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором и приложением N 1 (сметой), составляет 423 000 рублей. В течение двух банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 140 000 рублей. Оплата работ производится поэтапно. Второй этап - 175 000 рублей, третий этап - 108 000 рублей.
Как следует из приложения N 1 к договору стороны согласовали следующее техническое задание: первый этап - сбор и вывоз мусора, транспортные расходы, прополка участка вручную, подготовка под посев газона, перемещение грунта вручную, геопластика участка; второй этап - посев газона со стоимостью семян, создание цветников из многолетников с подготовкой; третий этап - устройство сухого ручья.
Предложением по благоустройству и озеленению придомовой территории (приложение N 1 к договору N 8 от 8 июля 2019 года), подписанным сторонами, согласованы следующие виды работ и их стоимость: сбор и вывоз строительного мусора, транспортные расходы - 15 000 рублей, прополка участка вручную, подготовка под посев газона (1 500 м.кв х 50) - 75 000 рублей, перемещение грунта вручную, геопластика участка - 35 000 рублей, посев газона со стоимостью семян (белый клевер) (1 000 м.кв х 50) - 50 000 рублей, создание цветников из многолетников с подготовкой (без учета стоимости растений и м атериалов) (70 м.кв х 2000) - 140 000 рублей, устройство сухого ручья (без стоимости материала) (40 м.кв х 27) - 108 000 рублей.
8 июля 2019 года Р.И. Мухутдинов перечислил ИП Т.А. Куприяновой предоплату в размере 140 000 рублей, что подтверждается чеком.
15 июля 2019 года между Р.И. Мухутдиновым и ИП Т.А. Куприяновой было заключено Соглашение о расторжении договора на ландшафтноархитектурные работы от 8 июля 2019 года N 8 (далее - Соглашение).
При подписании Соглашения стороны договорились о том, что в течение трех банковских дней с момента подписания Соглашения исполнитель обязуется перечислить заказчику выплаченную заказчиком исполнителю предоплату по договору, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, в размере 25 952 рубля на лицевой счет заказчика (пункт 2).
С момента подписания Соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности исполнителя по возврату предоплаты по договору в порядке, установленном в пункте 2 Соглашения.
Согласно пункту 4 данного Соглашения исполнитель считается исполнившим обязанность по возврату предоплаты по договору в порядке, установленном в пункте 2 Соглашения, с момент поступления денежных средств в размере 25 952 рубля на лицевой счет заказчика.
24 июля 2019 года ИП Т.А. Куприянова перечислила на счет Р.И. Мухутдинова денежную сумму в размере 70 000 рублей.
26 июля 2019 года Р.И. Мухутдинов направил ИП Т.А. Куприяновой досудебную претензию, в которой просил возвратить оставшуюся сумму предоплаты в размере 44 048 рублей, с учетом перечисленной суммы в размере 70 000 рублей и фактически понесенных исполнителем расходов в размере 25 952 рубля. Претензия была получена ИП Т.А. Куприяновой 30 июля 2019 года.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 11 июля 2019 года стоимость работ обозначена в сумме 114 048 рублей (л.д. 42). В указанном акте имеются исправления и вычеркивания сумм.
В соответствии с иным имеющимся в деле актом о приемке выполненных работ N 1 от 11 июля 2019 года стоимость выполненных работ определена в размере 70 720 рублей, которая складывается из следующих показателей: сбор мусора - 10 000 рублей, прополка участка - 20 000 рублей, перемещение грунта вручную в стационарные грядки - 1 620 рублей, устройство цветников - 30 000 рублей, приобретение грунта - 5 600 рублей, приобретение укрывного материала - 3 500 рублей (л.д. 41).
Как следует из уведомления Р.И. Мухутдинова, адресованного ИП Т.А. Куприяновой, заказчик признал выполнение следующих видов работ: очистка территории от травы и камней стоимостью 20 000 рублей, грунт стоимостью 5 600 рублей, укрывной тент стоимостью 3 500 рублей.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ИП Т.А. Куприянова указала, что по условиям соглашения от 15 июля 2019 года денежная сумма в размере 25 952 рубля является не фактически понесенными расходами, а суммой аванса, подлежащей возврату, с учетом понесенных расходов, в связи с чем просила вернуть излишне уплаченную сумму в размере 44 048 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 2 и 4 Соглашения о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении иска Р.И. Мухутдинову и частично удовлетворяя требования ИП Т.А. Куприяновой, суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены на сумму 70 720 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты соглашения не противоречат действительной воле сторон, направленной на расторжение договора, и предусматривают размер суммы, подлежащей возврату истцу, которая составляет разницу между предоплатой и стоимостью фактически понесенных расходов.
Истец при расторжении договора согласился с Соглашением, подписал его без каких-либо замечаний.
Условия Соглашения о расторжении договора не нарушают законных прав и интересов сторон, не противоречат требованиям закона.
Суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований считать недействительными пункты 2 и 4 Соглашения не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с расчетами и с выводом суда, сделанным на основании расчетов, что оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется, а с Р.И. Мухутдинова в пользу ИП Т.А. Куприяновой подлежит взысканию денежная сумма в размере 720 рублей.
Иные требования истца являются производными от основного требования, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Р.И. Мухутдинова не имеется в силу вышеизложенного.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Мухутдинова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
