Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6880/2017, 33-562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Натальи Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" о взыскании долга по договорам займа
по апелляционной жалобе Мирюка Сергея Александровича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя третьего лица Мирюк С.А. Чертушкина В.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и ответчика Чечина А.С. (по доверенностям), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Щеголева Н.И. (займодавец) и ООО "Гейзер" (заемщик) заключили два договора займа, по которым займодавец предоставил заемщику по договору от 12 августа 2013 года 3724500 руб. под 25 % годовых до 31 декабря 2016 года, а также по договору от 30 января 2014 года 20000 руб. до 30 января 2017 года и 314000 руб. до 05 февраля 2017 года.
Дело инициировано иском Щеголевой Н.И. о взыскании с ООО "Гейзер" долга по указанным договорам и процентов в размере 7087375 руб., а также возмещения судебных расходов 43712 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С ООО "Гейзер" в пользу Щеголевой Н.И. взыскан долг по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 7033375 руб. и возмещение судебных расходов 43304,40 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Мирюк С.А просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя иск в части суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договорам займа, его задолженность в полном объеме перед истцом до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО "Гейзер" обязано возвратить Щеголевой Н.И. денежные средства по договорам займа.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленные суду оригиналы договоров беспроцентного займа и дополнительных соглашений и их приобщенные к материалам дела копии и буквальное толкование их текста позволяет установить все существенные условия договора займа: сведения о заемщике и займодавце, предмет займа, размер передаваемой денежной суммы, дата получения, возвратность долга.
Доводы, что настоящее время в материалах дела имеются только копии договоров займа и дополнительных соглашений к ним, что является недопустимым доказательством, неубедительны.
Как следует из материалов дела, объяснений представителей истца, суду первой инстанции при разрешении данного спора были представлены оригиналы указанных выше договоров и допсоглашений, которые в последующем были представлены в арбитражный суд Белгородской области и находятся в материалах дела по иску Мирюка С.А. к ООО "Гейзер", Щеголевой Н.И., Щеголеву С.В. о признании этих договоров недействительными и незаключенными.
Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем третьего лица.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Щеголева Н.И. передает заемщику ООО "Гейзер" займ, срок и сумма каждого займа указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется вернуть указанную в дополнительном соглашении сумму займа в установленный срок. К указанному договору займа в период времени с 12.08.2013 по 27.12.2013 было заключено 12 дополнительных соглашений, по условиям которых займодавец Щеголева Н.И. передала заемщику ООО "Гейзер" займ в общем сумме 3724500 руб. на срок до 31.12.2016 г.
За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 25% годовых (п.1.2 Договора).
30.01.2014 г. Щеголева Н.И. (займодавец) и ООО "Гейзер" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ, срок и сумма каждого займа определяется сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется вернуть указанную в дополнительном соглашении сумму займа в установленный срок до 30.01.2017 г. и до 05.02.2017 г.
К указанному договору беспроцентного займа стороны заключили дополнительные соглашения, по условиям которых Щеголева Н.И. передала ООО "Гейзер" денежные средства в размере 20 000 руб. и 314 000 руб.
За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 25% годовых (п.1.2 Договора займа 2).
Согласно условиям заключенных договоров суммы займа займодавец обязан внести указанные суммы в дополнительных соглашениях на расчетный счет N, открытый на ООО "Гейзер" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лично или поручив внесение денежных средств на указанный счет директору ООО "Гейзер" Щеголеву С.В.
Стороны также определили, что возврат сумм беспроцентного займа по указанным договорам должен осуществляться путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Гейзер" на расчетный счет N, открытый на имя Щеголевой Н.И. в ОАО "Сбербанк России".
Указанные денежные средства по договорам займа и допсоглашениям к ним были внесен на расчетный счет ООО "Гейзер", открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д. 51-82).
Так, 12.08.2013 г. внесено 2500 руб., 09.09.2013 г. - 2000 руб., 10.10.2013 г. -340 000 руб., 21.11.2013 г. -140 000 руб., 25.11.2013 г. - 350 000 руб., 02.12.2013 г. - 280 000 руб., 10.12.2013 г. -500 000 руб., 11.12.2013 г. -180 000 руб., 11.12.2013 г. - 300 000 руб., 12.12.2013 г. - 130 000 руб., 27.12.2013 г. - 1500 000 руб., 31.01.2014 г. - 20 000 руб.,05.02.2014 г. - 314 000 руб.
Основание зачисления на расчетный счет - поступление займа, в том числе и от учредителя.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
Доказательств, что Обществом Щеголевой Н.И. возвращены денежные средства по договорам займа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о взыскании денежных средств с ответчика по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами в части, признав представленный стороной истца расчет задолженности как достоверный и основанный на условиях договоров.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 мая 2017 года установлено, что с 18 июля по 15 сентября 2016 года ответчик возвратил истцу 4750000 руб.
Назначение указанных платежей указано как возврат суммы беспроцентного займа либо без указания назначения платежа.
Из решения суда следует, что 4696000 руб. из этих денежных средств пошли на погашение долга ответчика перед истцом по договорам беспроцентных займов, поэтому оставшуюся сумму 54000 руб. (4750000 руб. - 4696000 руб.) суд первой инстанции правильно расценил как возврат долга по договорам, рассматриваемым по настоящему делу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам займа 7033375 руб. (общая задолженность по договорам от 12 августа 2013 года и 30 января 2014 года 7087375 руб. - 54000 руб.).
Доводы, что договора займа были заключены между заинтересованными лицами, после того, как Щеголев С.В. был уволен с должности директора ООО "Гейзер" и не имел полномочий на их заключения, несостоятельны.
Доказательств, что между Щеголевыми имелась какая-либо заинтересованность, не имеется.
Что касается увольнения Щеголева С.В. с должности директора, то решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2017 г., вступившим в законную силу, решение общего собрания Общества "Гейзер" о прекращении полномочий Щеголева С.В. и об избрании на должность директора Общества Котлярм А.А. признано недействительным
Ссылка, что в договорах займа были определены проценты за пользование денежными средствами в размере 25%, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствуют о недействительности указанных договоров, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Доводы, что для заключения договоров необходимо было одобрение общего собрания Общества, поскольку имелась заинтересованность в их заключении, неубедительны.
Из п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Из п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Доказательств, что сделка по заключению договоров займа, заключенного между Щегловой Н.И. и ООО "Гейзер" оспаривается сторонами в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие, либо отсутствие в материалах настоящего спора документов, подтверждающих согласование крупной сделки по предоставлению займа ООО "Гейзер", не влияет на существо спора.
Ссылка, что в бухгалтерском балансе Общества отсутствует информация о долгосрочных кредитах Общества, которая является обязательной, неубедительны, поскольку нарушение финансовой дисциплины на предприятии не является определяющим критерием для отказа в иске.
Доводы, что денежные средства вносил второй учредитель Общества Мирюк С.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Более того, участник Общества Мирюк С.А. владеет долей 54% от уставного капитала с 23 декабря 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. после заключения договоров займа.
Ссылка, что истцом не представлено доказательств, что именно Щеголевой Н.И. вносились денежные средства, что истицей не представлено доказательств, наличия финансовой возможности передавать крупные денежные средств в долг, несостоятельна.
Оценивания представленные стороной истца доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные договора займа и допсоглашения к ним, выписка по счету о поступлении денежных средств за период 2013 - 2014 г. по договорам займа, свидетельствуют о внесении денежных средств именно истицей.
Доводы об отсутствии финансовой возможности на предоставление денежных средств в заем, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
Что касается ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Мирюка С.А. арбитражным судом Белгородской области о признании договоров договор займа недействительными и незаключенными, то данное ходатайство разрешено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, поскольку Мирюк С.А. в случае удовлетворении иска арбитражным судом, вправе будет пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных доводов о незаконности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2017 г. по делу по иску Щеголевой Натальи Ильиничны к обществу с ограниченной
ответственностью "Гейзер" о взыскании долга по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
