Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6879/2023

27 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Абдуллаевой Зареме Гизбуллаевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллаевой З.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и Абдуллаева З.Г. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 02.06.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 65000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 22 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 19.10.2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор <данные изъяты> от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от 10.03.2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022 года. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022 года исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Абдуллаева З.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Просила отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Московский кредитный банк" и Абдуллаева З.Г. заключили кредитный договор <данные изъяты> от 02.06.2014 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом задолженности в размере 65 000,00 руб. на срок 24 месяца из расчета 22,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 31.05.2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 19.10.2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор <данные изъяты> от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от 10.03.2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022 года. Обязательства по оплате данного договора уступки прав требования исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

После передачи прав требования взыскателю и до момента обращения истца в суд погашение задолженности ответчиком не производилось.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 314, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом достоверно установлено, что с настоящим иском истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3 указанного Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).

Как следует из материалов дела Абдуллаева З.Г. своевременно не погашала кредитный договор <данные изъяты> от 02.06.2014 года, заключенный с ОАО "Московский кредитный банк" в результате чего у нее образовалась задолженность, которая также ею не погашалась, что подтверждается выписками по счетам Абдуллаевой З.Г.

Таким образом, ОАО "Московский кредитный банк" было известно о нарушении их прав, в том числе и на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года с ООО "АМАНТ".

В свою очередь ООО "АМАНТ" заключая договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 19.10.2018 года с ООО "Долговой центр МКБ", было известно о нарушении их прав со стороны Абдуллаевой З.Г. отсутствием погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако ни ОАО "Московский кредитный банк", ни ООО "АМАНТ", ни ООО "Долговой центр МКБ" не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом трехлетний срок исковой давности, который истек ко дню заключения договоров уступки прав требования с истцом ИП Кузнецовой Е.Н.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка