Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6879/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кугаевской К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Кугаевская К.Л. обратилась с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30.08.2017 , заключенного между ООО "Брусника. Екатеринбург" (застройщик), Кугаевской К.Л., Кугаевским А.В. (участник долевого строительства), участнику долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи от 15.03.2018 передана ... квартира, общей площадью ... кв.м. на этаже 2 секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После вселения в квартиру, истцом были выявлены строительные недостатки, согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" стоимость устранения недостатков определена в сумме 201 145 руб. 29 коп.

Претензия, направленная 06.09.2019, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кугаевская К.Л. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 201 145 руб. 29 коп., неустойку в размере 3 % от суммы задолженности на дату вынесения судом решения, (за период с 17.09.2019 по 11.10.2019 неустойка составила 150 858 руб. 97 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату услуг по оценке 26 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Хардина И.С. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Осадчий Ю.А. иск не признал. В обоснование возражений указал, что квартира передана участникам долевого строительства 15.03.2018 по акту приема-передачи без замечаний. Отсутствуют доказательства наличия в квартире каких-либо строительных недостатков, нет доказательств вины ответчика в образовании заявленных дефектов. Полагал, что представленное истцом заключение, не может быть принято во внимание, поскольку специалист не обладал необходимой документацией для определения строительных дефектов. Не согласен с расчетом неустойки, просил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки так и штрафа. Указал на отсутствие доказательств причинения морального вреда, считал завышенными сумму компенсации морального, судебных расходов.

Кугаевский А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Кугаевской К.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 35 645 руб. 20 коп., неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков товара в размере 76169 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста взыска сумма в размере 10724 руб. 47 коп., на оплату услуг представителя сумма в размере 14436 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3736 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 оставлено без изменения.

23.11.2020 представитель ООО "Брусника. Специализированный застройщик" обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 80000 руб. из которых оплата за составление рецензии на заключение специалиста - 45000 руб., оплата судебной экспертизы - 35000 руб., в общей сумме просил взыскать с учетом пропорционального распределения 52240 руб. (л.д.2 т.3).

В судебном заседании представитель заявителя Щербин А.С. поддержал доводы заявления.

Кугаевская К.Л. возражала против удовлетворения заявления, указывая на неразумность, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, на отсутствие оснований для взыскания расхзодов на составление отзыва (рецензии)..

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 заявление удовлетворено частично. С Кугаевской К.Л. в пользу ООО "Брусника. Специализированный застройщик" взысканы судебные расходы в сумме 20562 руб. 50 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 27,28 т.3).

Не согласившись с определением, представитель ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в частной жалобе указал на незаконность и необоснованность определения, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости расходов понесенных ответчиком на оплату составления отзыва (рецензии) на заключение специалиста в сумме 45000 руб., неверно определена пропорция удовлетворенных требований. Просил определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции стороны были извещены о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммами 16.04.2021, путем направления извещений на адрес электронной почты, кроме того информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 в сумме 35000 руб., оплату услуг по составлению отзыва (рецензии) от 28.11.2019 в сумме 45000 руб., выполненного ООО "ИнПроЭкс", подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются расходами по сбору доказательств, суд первой инстанции признал их необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Расходы по оплате рецензии на экспертное заключение прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могли бы быть взысканы с истцов в пользу ответчика только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

Однако данные расходы таковыми судом обоснованно не признаны. Оплаченная ответчиком рецензия не была использована судом, в качестве доказательства при вынесении решения, с учетом ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный отзыв является, по сути, оценкой заключения специалиста, которое представлено истцом в качестве доказательства наличия недостатков.

Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности отказа во взыскании затрат понесенных на оплату отзыва (рецензии) N от 28.11.2019 в сумме 45000 руб.

Доводы заявителя частной жалобы о неверном определении пропорции при расчете суммы судебных расходов подлежащих взысканию, отклоняются.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в пользу ответчика подлежала взысканию сумма судебных расходов пропорционально той части требований, в которых истцу было отказано.

При этом, для расчета пропорции удовлетворенных требований необходимо исходить из размера неустойки без учета применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию неустойка была судом снижена с применением ст. 333 ГК Российской Федерации.

В связи с чем, подлежащая применению пропорция при определении подлежащих взысканию с другой стороны судебных расходов при частичном удовлетворении иска, судом правомерно определена без учета снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, при распределении судебных расходов по заявлению ответчика судом принято во внимание, вступившее в законную силу решение суда, которым взысканы судебные расходы в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (41,25%), в связи с чем в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы в размере 58,75% от понесенных затрат, что составляет 20562 руб. 50 коп. (35000 х 58,75%).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка