Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2019 по иску Терпака И. С. к ТСН "Красный дом", ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе ТСН "Красный дом",

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 г., которым заявление ТСН "Красный дом" о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований ТСН "Красный дом" к Терпаку И. С. о возмещении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ТСН "Красный дом" Попову В.Б., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Терпака И.С. Мочалина Р.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терпак И.С. обратился в суд с иском к ТСН "Красный дом", ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 г. исковые требования Терпака И.С. удовлетворены частично; с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Терпака И.С. взыскана сумма ущерба в размере 871908 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 438454 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.; в удовлетворении исковых требований Терпака И.С. к ТСН "Красный дом" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 г., апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

28 октября 2020 г. посредством почтовой связи ТСН "Красный дом" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в общем размере 46000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН "Красный дом" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 г. исковые требования Терпака И.С. удовлетворены частично; с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Терпака И.С. взыскана сумма ущерба в размере 871908 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 438454 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.; в удовлетворении исковых требований Терпака И.С. к ТСН "Красный дом" - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Концессии водоснабжения" подало апелляционную жалобу, рассмотрев 19 марта 2020 г. которую, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ООО "Концессии водоснабжения" подало кассационную жалобу, рассмотрев 06 августа 2020 г. которую, суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда без изменения.

Также материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде первой инстанции 10 июля 2019 г. ТСН "Красный дом" заключило с адвокатом Зубовой Т.Е. договор поручения, по которому оплатило 10000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции 16 марта 2020 г. ТСН "Красный дом" заключило с адвокатом Зубовой Т.Е. договор поручения, по которому оплатило 6000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции ТСН "Красный дом" ДД.ММ.ГГГГ заключило с адвокатом Зубовой Т.Е. договор поручения, по которому оплатило 30000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие ФЗ от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01 октября 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу закончилось принятием судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 19 марта 2020 г. апелляционного определения, заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 28 октября 2020 г., то есть по истечение 3-х месячного срока, то суд законно оставил без рассмотрения требования ТСН "Красный дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем, само заявление по существу не рассматривается.

Разрешая требования ТСН "Красный дом" о взыскании с Терпака И.С. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кассационная жалоба Терпаком И.С. не подавалась.

В этой связи доводы частной жалобы ТСН "Красный дом" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Красный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка