Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6879/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой Э.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Каримовой Э. Р. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" (ИНН ...., ОГРН ....) задолженность по кредитному договору N 00319IC000000316041 от 30.08.2019 по состоянию на 24.09.2020 в размере 153 тысяч 292 рублей 54 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 тысяч 266 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Каримовой Э.Р. об отмене решения суда в части, суд апелляционной инстанции

установил:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее также - истец, банк) обратилось в суд с иском к Каримовой Э.Р. (далее также - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 30.08.2019 Каримова Э.Р. и АО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор N 00319IC000000316041, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 157 тысяч 740 рублей. Срок выданного кредита составил 12 месяцев. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определилисумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 0 % (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 24.09.2020 задолженность заемщика перед банком составляет 153 тысячи 292 рубля 54 копейки, которую и просит истец взыскать с ответчика, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 4 тысяч 266 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Каримовой Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, однако не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.08.2019 Каримова Э.Р. и АО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор N 00319IC000000316041, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 157 тысяч 740 рублей. Срок выданного кредита составил 12 месяцев. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определилисумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 0 % (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету .... заемщика.

Согласно п. 12 индивидуальных договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 24.09.2020 задолженность заемщика перед банком составляет 153 тысячи 292 рубля 54 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 136021 рубль 66 копеек; сумма просроченных процентов - 9740 рублей 77 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 7530 рублей 11 копеек.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Каримовой Э.Р. о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об ее уменьшении, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что банк способствовал увеличению неустойки и размеру штрафных санкций, ответчик не предоставил.

При этом, установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно предоставленному банком расчетом задолженности, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем у суда не было оснований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки по своей инициативе.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда г. Казани от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка