Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-6879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-6879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бурганова Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", Давлетгареева Б.К., общества с ограниченной ответственностью "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" по кредитному договору N 40нч/14 от 07 апреля 2014 года неустойку на просроченный кредит в размере 660 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 40 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", Давлетгареева Б.К., общества с ограниченной ответственностью "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" по кредитному договору N 77НЧ/14 от 01 июля 2014 года неустойку на просроченный кредит в размере 1 022 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 55 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" и Давлетгареева Б.К., общества с ограниченной ответственностью "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 17 212 рублей 17 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "СБК-Техносервис", Давлетгарееву Б.К., ООО "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что 01 июля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "СБК-Техносервис" заключен кредитный договор N 77НЧ/14, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 20 июня 2017 года. Дополнительным соглашением от 20 апреля 2015 года сторонами изменена процентная ставка по договору до 18,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с Давлетгареевым Б.К. и ООО "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" заключены договоры поручительства от 01 июля 2014 года N 77НЧ/14-2 и от 02 июля 2019 года N 77НЧ/14-4, соответственно.
Также, 07 апреля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "СБК-Техносервис" заключен кредитный договор N 40 НЧ/14, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 20 марта 2017 года. Дополнительным соглашением от 06 апреля 2015 года сторонами изменена процентная ставка до 18,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с Давлетгареевым Б.К. и ООО "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" заключены договоры поручительства от 07 апреля 2014 года N 40НЧ/14-2 и от 02 июля 2019 года N 40НЧ/14-4, соответственно.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 18 января 2018 года. Истцом в соответствии с условиями кредитных договоров доначислены неустойки на просроченный кредит и на просроченный проценты в общей сумме 5 354 893 рубля 16 копеек по кредитному договору N 77НЧ/14 и неустойки на просроченный кредит и на просроченный проценты в общей сумме 3 332 409 рублей 11 копеек по кредитному договору N 40 НЧ/14 по состоянию на 09 октября 2019 года.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года имеются описки в части неверного указания суммы кредитования по кредитному договору N 40 НЧ/14.
Сведений об исправлении описки в решении суда материалы дела не содержат.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 16).
Согласно абзаца 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке до выполнения судом первой инстанции указанных выше процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 3 части статьи 325.1, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бурганова Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка