Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 года №33-6879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3, (ФИО)1 к АО "Югорское управление Инвестиционно-строительными Проектами", 3 лицо (ФИО)12 Татьяна Ивановна Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе истцов (ФИО)3, (ФИО)1, поданной их представителем по доверенности Райм А.В., на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года, которым производство по делу приостановлено,
установила:
(ФИО)3 и (ФИО)1 обратились с иском к АО "Югорское управление Инвестиционно-строительными Проектами" о возмещении ущерба, причиненного заливом (дата) принадлежащей им в равных долях (адрес), по адресу: (адрес), из расположенной выше в том же доме (адрес), принадлежащей (ФИО)10, поскольку затопление произошло в период действия гарантийного срока на инженерное оборудование- квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве от (дата).
25.08. 2020 Сургутским городским судом приостановлено производство по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика, полагавшего, что рассмотрение гражданского дела по иску (ФИО)7 к АО "Югорское управление Инвестиционно-строительными Проектами" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении этого дела.
Не согласившись с определением суда, представитель истцов (ФИО)3 и (ФИО)1 в их интересах обратился в суд с частной жалобой, полагая, что каких-либо оснований для приостановления производства по делу не имелось, а довод суда о якобы отсутствии доказательств вины ответчика, ошибочен, так как именно на ответчике лежит обязанность по обслуживанию инженерных сетей в доме; гражданские дела между собой не связаны, преюдициального значения решение по другому делу иметь не будет, а истцы уже 9 месяцев не могут получить возмещение ущерба.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, которые извещены телефонограммами от 09.11.2020; их неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истцов в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела по иску (ФИО)10 к АО "Югорское управление Инвестиционно-строительными Проектами" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, будет иметь преюдициальное значение.
Однако данный вывод является ошибочным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела может иметь судебное постановление по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Истцы (ФИО)3 и (ФИО)1 к участию в деле по иску (ФИО)10 к АО "Югорское управление Инвестиционно-строительными Проектами" о возмещении ущерба не привлечены, то есть решение по названному делу для них преюдициального значения не имеет.
Кроме того, исковое заявление (ФИО)3 и (ФИО)1 поступило в суд 22.04.2020, а исковое заявление от (ФИО)10 в суд поступило 04.08.020 (л.д.172), и по хронологии именно настоящее дело должно было бы являться ранее рассмотренным.
Предположение об установлении вины в затоплении квартиры истцов либо застройщика, либо 3 лица (ФИО)10 исключительно по другому гражданскому делу основано на неверном толковании процессуального и материального права, в том числе- без учета требований закона (п. 2 ст. 1064 ГК и Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 25 августа 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка