Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6879/2020
"27" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоруковой М.Ю. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года по делу по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сухоруковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (НАО "Первое коллекторское бюро") просит взыскать с Сухоруковой М.Ю. задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2015 по 31.07.2017 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Сухоруковой М.Ю. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес., под 47,4 % годовых. Сухорукова М.Ю. не исполнила надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
29.12.2017 ПАО "МТС-Банк" заключило с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки права (требования), в соответствии с которым уступило истцу права требования с ответчика уплаты задолженности по кредитному договору. О совершенной сделке ответчик был уведомлен.
07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
12.02.2018 ответчику направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила 453980,76 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 255524,03 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 198456,73 руб.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился.
Ответчик Сухорукова М.Ю. возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Сухоруковой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", ИНН N, зарегистрированного в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сухоруковой Марины Юрьевны в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959,36 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании Сухоруковой Марины Юрьевны в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу по кредитному договору N ПНННВС37673/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2015 по 31.07.2017 в размере 7517,21 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 240,64 рублей отказать.
В апелляционной жалобе Сухорукова М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Приводя положения статей 2, 12, п. 4 ст. 198 ГПК РФ указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобы НАО "Первое коллекторское бюро" принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.08.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Сухоруковой М.Ю. на получение кредита на неотложные нужды на сумму 250 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Сухоруковой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к программе страхования с уплатой за подключение единовременно 24000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" в качестве кредитора и Сухоруковой М.Ю. в качестве заемщика был заключен кредитный договор N ПНННВС37673/810/13, по условиям которого банк предоставил Сухоруковой М.Ю. кредит в сумме 274000 руб., на срок 60 мес., под 47,4 % годовых (л.д.9-12).
Банк предоставил заемщику денежные средства, тем самым исполнил принятые на себя обязательства кредитора.
Сухорукова М.Ю., воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, и прияв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графику платежей, не осуществляла надлежаще ежемесячные платежи, нарушила условия кредитного договора.
В результате этого образовалась задолженность, которая согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 198456,73 руб.
Согласившись с условиями кредитования, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" в качестве цедента и НАО "Первое коллекторское бюро" в качестве цессионария заключен договор б\н уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным между заемщиками и ПАО "МТС-Банк" кредитным договорам, указанным в реестре передаваемых прав с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, комиссии, требования к должнику, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, в частности, по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сухоруковой М.Ю. (выписка из приложения N к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ НАО ""Первое коллекторское бюро" направило в адрес мирового судьи судебного участка N Анжеро-Судженского городского судебного района заявление о вынесении судебного приказа и взыскании с Сухоруковой М.Ю. части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по данному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка N Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пределов заявленных требований истца в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 06.02.2016, установив, что последний платёж внесен ответчиком 03.09.2014, иск подан 26.02.2020, учтя период с 11.10.2018 по 29.11.2019, когда срок исковой давности в связи с действием судебного приказа мирового судьи от 16.10.2018 не тек, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям с 31.10.2015 до 06.02.2016, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с 06.02.2016 по 31.07.2017, в размере 92482,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- И.С.Бычковская
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
