Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Горской О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Центрального районного суда Алтайского края от 18 марта 2019 года по делу
по иску Панюкова СИ к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панюков С.И. обратился в суд с иском к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании сумм.
В обоснование иска указал, что он является абонентом АО "Алтайэнергосбыт" на объекте потребления - <адрес>
Между истцом и АО "Алтайэнергосбыт" КО "Талмьенский" заключен договор электроснабжения бытового потребителя.
В связи с отключением Панюкова С.И. как абонента КО "Тальменский" АО "Алтайэнергосбыт" (<адрес>), истцом 29.12.2016 были предприняты меры по установлению причин отключения электроэнергии в жилом доме. При визуальном осмотре дома истцом установлено: отсутствие электричества, наличие льда в унитазе, повреждение обогревательных систем и полная разморозка дома (включая водоснабжение).
Каких-либо предупреждений, сообщений иных действий по предстоящему отключению электричества энергоснабжающая организация в установленном порядке истца не предупредила.
Попытка вызова представителя КО "Тальменский" АО "Алтайэнергосбыт" для составления соответствующего акта результатов не принесла - информацию о происшедшем зафиксировать неоднократно отказывались. Истцом совершен звонок в МЧС, который был зафиксирован, рекомендовано настоятельно вызвать ответственную организацию. Возможность проживания в доме была исключена.
В связи с планируемым осмотром имущества экспертной организацией, в составе созданной комиссии, в целях установления объема и перечня ущерба, истцом неоднократно вызывались сотрудники КО "Тальменский" АО "Алтайэнергосбыт", в их адреса направлялись претензии.
В результате экспертизы N 584 от 24.01.2017 проведенной ООО "АлтайСтройЭксперт" установлены визуальные повреждения и ориентировочная стоимость причиненного ущерба составила- 90 135 руб., стоимость экспертизы - 18 000 рублей.
23.03.2017 Панюков С.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответа не поступило. Ответчик игнорировал просьбы истца об урегулировании спора во внесудебном порядке.
Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., поскольку дом полностью пришел в негодность, требуется замена, установка нового оборудования. В доме истец проживал периодически, по возвращению из командировок, с семьей, так как постоянным местом работы является г.Москва.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате незаконного отключения от энергоснабжения в размере 118 135 рублей, из которых: 90 135 рублей сумма ремонтно-восстановительных работ и материалов, 18 000 рублей - стоимость экспертизы, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2019 года иск удовлетворен частично.
Взыскана с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Панюкова С.И. сумму ущерба 90 135 рублей, 18 000 рублей стоимость экспертизы, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 30 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с АО "Алтайэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул госпошлина в сумме 3 204,05 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Алтайэнергосбыт" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Панюков С.И. не может быть надлежащим истцом, поскольку право собственности на жилой дом в момент его отключения от электроэнергии истцом не подтверждено, договор купли-продажи дома между Панюковым С.И. и Румянцевой Т.Я. нельзя признать действительным, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Панюков С.И. является собственником жилого дома с земельным участком с 07.02.2012, по адресу: <адрес>
Согласно выписки ЕГРН право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Панюковым С.И. с 13.02.2017.
11.11.2016 АО "Алтайэнергосбыт" ТО "Новоалтайское" клиентский офис "Тальменский" направило начальнику Тальменского РЭС заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии. Из указанной заявки следует, что с 10-00 час. 15.11.2016 требуется произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правообладатель Панюков С.И., основание ограничения режима потребления - задолженность за электроэнергию в размере 12 181,13 руб.
Из акта от 15.11.2016 отключения режима потребления электрической энергии, следует, что потребителю Панюкову С.И. прекращена подача электрической энергии по договору *** в жилой дом, расположенный по адресу: в <адрес>, 15.11.2016. Подача электроэнергии прекращена по заявке АО "Алтайэнергосбыт". Акт составлен представителем филиала "Алтайэнерго" ПАО "МРСК Сибири".
Согласно экспертному исследованию N584 от 24.01.2017 ООО "АлтайСтройЭксперт" в исследуемом домостроении установлены следующие повреждения:
Пол: пол выполнен из шпунтовочной деревянной рейки, в местах установки радиаторов отопления на первом этаже в количестве 4-х штук залит теплоносителем (антифризом, разбавленным водой) и имеет частичное повреждение в виде темных и желтых пятен.
Сантехническое оборудование: алюминиевые радиаторы отопления на первом этаже в количестве 4-х штук деформированы, имеют течи теплоносителя (антифриза, разбавленного водой) в местах соединения секций и повреждения запорно-регулирующей арматуры, образовавшиеся в результате разморожения; навесной электрический водонагреватель марки "Elektrolux, Heationig" деформирован, (разморожен), имеет повреждения внутреннего водяного накопительного бака и металлического корпуса водонагревателя; стальной трубопровод ввода холодного водоснабжения из артезианской скважины заморожен; водяной насос марки "Grunfos", предназначенный для обеспечения дома водой, поврежден (разморожен), имеются трещины на корпусе насоса; металлические (флажковые) смесители на кухонной мойке и фаянсовом умывальнике разморожены, имеют внутренние повреждения и к дальнейшей эксплуатации не пригодны; сливная система с затворным устройством (трап) душевой кабины разморожена и к дальнейшей эксплуатации не пригодна; сифоны кухонной мойки и фаянсового умывальника заморожены и деформированы; внутренняя пластиковая арматура смывного бачка унитаза деформирована замерзшей водой.
Характер выявленных при проведении экспертного осмотра повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения образовались, в результате разморожения системы отопления, водоснабжения при отключении электроэнергии от сети АО "Алтайэнергосбыт" жилого дома, расположенного по <адрес>.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений системы отопления и отделки помещений, поврежденных в результате разморожения из-за отключения электроэнергии, в жилом доме, расположенном по <адрес> ценах 1-го квартала 2017 г., с НДС 18 % составляет 90 135 рублей.
Возражая против заявленного иска АО "Алтайэнергосбыт" указал, что на конец 2016 года у потребителя образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12 181,13 рубль. АО "Алтайэнергосбыт" предприняло все возможные попытки связаться с потребителем задолго до факта отключения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 546 Гражданского кодекса Российской федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.20111 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о доказанности того факта, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие неправомерного отключения электрической энергии, что свидетельствует о предоставлении ответчиком АО "Алтайэнергосбыт" истцу как потребителю в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, ответчиком при этом не было представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии с п.117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Пунктом 119 Правил N 354 предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из установленных судом правоотношений сторон, вытекающих из публичного договора потребления коммунальной услуги, установления факта незаконного отключения электроэнергии, повлекшее причинение ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты экспертного исследования, обоснованно установил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца - 90 135 рублей, при этом правомерно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.
Оспаривание договора купли-продажи дома судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не относится к характеру рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Панюков С.И. не является надлежащим истцом, поскольку на момент отключения жилого дома от электроэнергии не являлся собственником дома, а поврежденным имуществом по настоящему делу выступает весь жилой дом, а не его составные части, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из заключения специалиста ООО "АлтайСтройЭксперт" от 24.01.2017 следует, что в результате отключения электроэнергии в доме по <адрес> разморожены системы отопления и водоснабжения, а не дом в целом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по состоянию на 15.11.2016 (направление АО "Алтайэнергосбыт" заявки начальнику Тальменского РЭС на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии) Панюков С.И. являлся потребителем указанной услуги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Кроме того, факт, что Панюков С.И. является надлежащим истцом по данному спору подтверждает и справка администрации Речкуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края от 23.01.2019, из которой следует, что Панюков С.И. действительно является собственником жилого дома с земельным участком с 07.02.2012, по адресу: Алтайский край, Тальменский район, <адрес> Из представленной в материалы дела выписке из похозяйственной книги от 02.09.2015 также следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 2166кв.м., расположенного в <адрес>, сведения об истец как собственнике земельного участка в данной книге *** за период с 10.01.2000 по 31.12.2001 значатся под N ***. Указанная выписка из похозяйственной книги явилась основанием для регистрации права собственности Панюкова С. И. на земельный участок.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены (изменения) решения суда не являются.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика акционерное общество "Алтайэнергосбыт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
