Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-6879/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-55/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мариненко И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года об исправлении описки), которым Мариненко И. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Комарову С. Н. о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков транспортного средства, выявленных после его продажи.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Мариненко И.В., представителя Комарова С.Н. Шовыркова А.Н., судебная коллегия
установила:
между Комаровым С.Н. (продавец) и Мариненко И.В. (покупатель) 8 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., по условиям которого с учетом имевшихся недостатков (поврежден передний бампер, коррозия на двери багажника, шум в подвеске, неисправность крестовины карданного вала) стоимость транспортного средства определена сторонами в 540 000 рублей.
Денежные средства за автомобиль переданы Мариненко И.В. Комарову С.Н., автомобиль получен покупателем.
Ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации недостатка транспортного средства в виде поломки механической коробки передач (далее МКП), возникшего в результате некачественного ремонта в срок не менее 3-4 месяцев до даты осмотра автомобиля экспертом, о наличии которого продавец знал, но не уведомил покупателя, несение расходов по его устранению, 11 февраля 2019 года Мариненко И.В. обратился в суд с иском к Комарову С.Н. о взыскании расходов на устранение недостатка в размере 156 595 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4333 рублей.
В судебном заседании истец Мариненко И.В. исковые требования уточнил в части расходов на оплату услуг представителя, просил их взыскать в размере 8000 рублей.
Ответчик Комаров С.Н. не явился, извещен, его представитель Шовырков А.Н. иск не признал, указав, что истец располагал возможностью проверить состояние автомобиля до его приобретения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мариненко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на вмешательство, сокрытие сведений о действительном состоянии МКП до продажи транспортного средства Комаровым С.Н., непринятие им мер к предпродажной подготовке автомобиля, наличие у истца права на возмещение убытков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, расходов на оплату исследования и услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор и отказывая Мариненко И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что проявившиеся у автомобиля недостатки МКП возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, и что ответчик знал о наличии этих недостатков, но истца не предупредил. Заключение специалиста от 4 декабря 2018 года судом в качестве доказательства принято не было по тем мотивам, что специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. При этом суд первой инстанции указал, что истец приобрел бывший в употреблении автомобиль, перед покупкой трижды осматривал его с участием специалиста, в связи с чем имел возможность выявить все недостатки. Кроме того, он не был лишен возможности перед подписанием договора купли-продажи произвести полный осмотр и диагностику автомобиля.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе Мариненко И.В. лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.
Продавец Комаров С.Н. со своей стороны вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, то есть то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.
Таким образом, продавец не может быть освобожден от ответственности за качество товара только на том основании, что предметом купли-продажи являлся товар, бывший в употреблении.
В обоснование исковых требований истцом было представлено заключение специалиста N 69/25.12.2018, согласно которому выход из строя МКП автомобиля обусловлен выполнением некачественных слесарных ремонтных работ, грубыми нарушениями условий технологических карт ремонтов и требований по ремонтам МКП, срок ремонта МКП составляет не менее 3-4 месяцев до даты осмотра.
Сторона ответчика оспаривала экспертное заключение N 69/25.12.2018, ссылаясь на его недопустимость и то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец трижды проверял и осматривал его с участием специалиста, недостатков МКП не выявил. Автомобиль в течение сентября-октября 2018 года находился в ремонте по устранению недостатков, оговоренных продавцом и покупателем. Недостаток МКП проявился по истечении более двух месяцев со дня передачи ему транспортного средства. При этом сторона ответчика просила объявить перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Однако после перерыва указанное ходатайство судом первой инстанции не обсуждалось.
Учитывая наличие между сторонами спора о периоде возникновения неисправности МКП автомобиля (имела место до или после передачи автомобиля покупателю), возможности выявления неисправности МКП автомобиля при ее наличии в ходе осмотра автомобиля, а также необходимость в специальных познаниях, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 27 февраля 2020 года N 160120-ЭАТЗ (2) - 3623 установить период возникновения неисправности и срок проведения ремонта механической коробки перемены передач автомобиля (имела место до или после передачи автомобиля покупателю - 8 сентября 2018 года) не представляется возможным, так как на исследование истцом не были представлены фрагменты поврежденных деталей. Механизм возникновения повреждения коробки перемены передач следующий: при движении транспортного средства на пятой передаче произошло срезание шлицов на вторичном валу. В результате срезания шлицов шестерня на валу стала проворачиваться с I одновременным смещением в сторону гайки, тем самым создавая дополнительное трение на откручивание. Далее произошло отвинчивание гайки, которая попав между торцом вторичного вала и крышкой коробки пробила крышку корпуса коробки перемены передач. Срезание шлицов на вторичном валу коробки перемены передач происходит в результате действия чрезмерных нагрузок, при масляном голодании в области пятой передачи (как правило, недостаточный уровень масла). В дальнейшем, коробка перемены передач была демонтирована, разобрана. Геометрические параметры шлицов вторичного вала коробки перемены передач были восстановлены наплавкой, с дальнейшей механической обработкой шлицов на токарном станке (обработка внешнего диаметра) и горизонтально- фрезерном станке с применением универсальной делительной головки (нарезание шлицов). В качестве режущего инструмента, применялись модульные фрезы. При срезании шлицов на валу коробки перемены передач, валы не подлежат восстановлению. Деталь с данными повреждениями выбраковывается, так как при восстановлении не возможно достичь параметров поверхностной твердости шлицов. Данные детали подлежат замене на годные согласно технических условий завода- изготовителя. При восстановлении вторичного вала методом наплавки, при нагреве произошел изгиб вала поэтому возникло биение поверхности. В дальнейшем, при эксплуатации коробки перемены передач с данным недостатком, при движении на пятой передаче, происходило изменение межосевого расстояния пары зубчатых колес пятой передачи. В результате изменения межосевого расстояния пары изменялись условия зацепления зубчатых колес и в определенный момент произошло разрушение (слом) зубьев. При эксплуатации автомобиля до слома зубъев на шестерне пятой передачи, должен был появляться посторонний шум при движении. Кроме того, возможно самопроизвольное выключение передачи. При проведении осмотра во время приобретения автомобиля, без разборки коробки перемены передач восстановленные наплавкой шлицы вторичного вала, не выявить. Сварку на крышке коробки перемены передач не видно, так как крышка расположена в плотную к пыльнику левого лонжерона, а снизу коробка закрыта защитой. Для восстановления работоспособного и исправного состояния коробки перемены передач требовалось заменить крышку корпуса коробки перемены передач, вторичный вал коробки перемены передач и шестерни пятой передачи. Стоимость устранения последствий отказа составляет 57 255 рублей 26 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на 8 сентября 2018 года 611 751 рубль.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом доводы истца о возникновении неисправности МКП автомобиля до передачи автомобиля покупателю, невозможности выявления этой неисправности не опровергнуты.
При определении величины ущерба судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Мариненко И.В. заявлены к взысканию расходы на устранение недостатка в размере 156 669 рублей 82 копейки, в суд апелляционной инстанции представлена структура расходов по иску со стоимостью запасных частей и материалов при ремонте.
Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истцом произведен, с ответчика подлежат взысканию в возмещение фактически понесенных расходов (на работы по снятию/установке МКП, переборке МКП, стоимость вторичного вала МКП, шестерня 5-й передачи выходного вала, шестерня 5-й передачи первичного вала, масло 3 литра) 58 320 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально, согласуется с заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта Закрепина А.В. в суде апелляционной инстанции, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Остальные заявленные истцом расходы не могут быть отнесены к сумме затрат на ремонт МКП, поскольку не являлись необходимыми для устранения неисправности МКП. Обоснованность их несения истцом ничем не подтверждена.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Комарова С.Н. в пользу Мариненко И.В. необходимо взыскать убытки в виде почтовых расходов в размере 464 рублей 20 копеек (74+390,20) и транспортных расходов в размере 8239 рубля 54 копейки (2894.54+2200+3145), расходы на исследование в размере 3440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 71 копейки. С Мариненко И.В. в пользу Комарова С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 14 820 рублей.
Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности, объема защищаемого права, истцу необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлен иск о защите имущественных прав, что исключает возможность компенсации морального вреда. Доказательств же причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года об исправлении описки) отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, расходов на исследование, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с Комарова С. Н. в пользу Мариненко И. В. расходы на устранение недостатков в размере 58 320 рублей, убытки в размере 8703 рубля 74 копейки, расходы на исследование в размере 3440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с Мариненко И. В. в пользу Комарова С. Н. расходы на оплату экспертизы в размере 14 820 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариненко И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
