Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 года №33-6879/2017, 33-561/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-561/2018
33-561/2018 (33-6879/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного не вынесением до 26 июля 2017 законного и обоснованного постановления по его заявлению от 17 апреля 2016,
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2017 об отказе принятии заявления Сергиенко В.И. об исправлении описки,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия
установила:
21.11.2017 Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с казны Российской Федерации 51000 руб., возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда, причиненного Сергиенко В.И. уже признанным постановлением суда от 26.07.2017 бездействием УМВД по г. Белгороду по не вынесению до 26.07.2017 законного и обоснованного постановления по заявлению Сергиенко В.И. от 17.04.2017 (вх. N М-5463/2017).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.01.2018, исковое заявление возвращено Сергиенко В.И. в соответствии с частью 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
04.12.2017 Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2017.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2017 в принятии заявления об исправлении описки отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2017 как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2017 отмене не подлежит.
В силу положений части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.
Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, Сергиенко В.И. ссылается на следующие обстоятельства.
11.09.17 Сергиенко В.И. в Октябрьский районный суд г. Белгорода было подано исковое заявление N 0233-2017 в котором он просил: "взыскать в пользу Сергиенко В.И. с казны Российской Федерации 51000р., возложив эту обязанность на Министерство финансов РФ, в счет компенсации морального вреда, причиненного Сергиенко В.И. уже признанным постановлением суда от 26.07.17 бездействием Лыкова А.В. по невынесению до 26.07.17 законного и обоснованного постановления по заявлению Сергиенко В.И. от 17.04.16".
20.11.17 Сергиенко В.И. в Октябрьский районный суд г. Белгорода было подано исковое заявление N 0282-2017 в котором он просил "взыскать в пользу Сергиенко В.И. с казны Российской Федерации 51000р., возложив эту обязанность на Министерство финансов РФ, в счет компенсации морального вреда, причиненного Сергиенко В.И. уже признанным постановлением суда от 26.07.17 бездействием УМВД по г. Белгород по невынесению до 26.07.17 законного и обоснованного постановления по заявлению Сергиенко В.И. от 17.04.16".
22.11.17 Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. В резолютивной части определения указано: "возвратить исковое заявление о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда, причиненного ему не вынесением до 26.07.17 законного и обоснованного постановления по его заявлению от 17.04.16".
Поскольку, как следует из заявления Сергиенко В.И., последний не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права путем исправления описок, не дословное изложение в резолютивной части определения суда просительной части не искажает сущность судебного акта, его содержание и выводы, равно как и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и по смыслу статей 225, 200 ГПК РФ не является опиской, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, в принятии заявления Сергиенко В.И., как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правильно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2017 об отказе принятии заявления Сергиенко В.И. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка