Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ивановой Т.А. - Савельевой Н.С., ООО УК "Приволжское ПЖРТ" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ерофеева А.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Приволжское ПЖРУ" в пользу Ерофеева А.В. в счет причиненного материального ущерба 43150 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРН 180 руб., в счет возмещения почтовых расходов 275,46 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1535 руб., в счет возмещения расходов по вызову эксперта в судебное заседание 1500 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 71140,46 руб.

Взыскать солидарно с Иванова А.А., Ивановой Т.В. в пользу Ерофеева А.В. в счет причиненного материального ущерба 43150 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРН 180 руб., в счет возмещения почтовых расходов 275,46 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1535 руб., в счет возмещения расходов по вызову эксперта в судебное заседание 1500 руб., а всего взыскать 61140,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Ивановой Т.В. и ее представителя Савельевой Н.С., представителя ООО УК "Приволжское ПЖРУ" - Неретиной Е.С., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно встречных жалоб, а также возражение относительно доводов жалоб Ерофеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к Ивановым А.А., Т.В., ООО УК "Приволжское ПЖРУ" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снежной массы на принадлежащий ему автомобиль.

В обоснование иска Ерофеев А.В. указал, что 29.11.2020г. во дворе <адрес> в <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Elantra, г/н N с козырька балкона <адрес>, собственниками которой являются Ивановы А.А., Т.В., произошло падение снежной наледи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Приволжское ПЖРУ".

Согласно заключению эксперта ИМ Молодых Е.М. (БТЭ "Эксперт"), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Ерофееву А.В. без учета износа составляет 86 300руб., стоимость проведенного исследования - 9 000руб.

Ссылаясь на изложенное, Ерофеев А.В. просил суд взыскать с Ивановых А.А., Т.В., ООО УК "Приволжское ПЖРУ" денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного падением наледи на автомобиль, в размере 83 600руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 070руб., почтовые расходы в сумме 550,92руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 360руб., проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ, расходы на вызов эксперта в суд в сумме 3 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Приволжское ПЖРУ" не согласен с решением суда, просит решение суда отменить, полагая, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести Ивановы А.А., Т.В. - собственники квартиры, с балкона которой произошло падение наледи.

Представитель Ивановых А.А., Т.В. - Савельева Н.С. в апелляционной жалобе также не согласна с решением суда, просит его отменить, Ерофееву А.В. отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2020г. принадлежащий Ерофееву А.В. автомобиль Hyundai Elantra, г/н N, припаркованный возле <адрес> в <адрес> получил механические повреждения в результате падения наледи с козырька лоджии <адрес> на последнем этаже многоквартирного <адрес>.

Приходя к выводу о доказанности этого обстоятельства, суд принял во внимание постановление Ст.УУП ПП N 14 ОП N 2 УМВД России по г. Самара майора полиции Н.В. Климовой об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020г.

Кроме того, дал оценку имеющимся в материалах проверки КУСП N 5995 от 29.11.2020г. заявлению Ерофеевой М.А. (супруги истца, которая припарковала автомобиль возле <адрес>), протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2020г. Принял во внимание показания свидетеля Щепиной О.Н., подтвердившей, что в момент падения надели на машину истца, Щепина О.Н. находилась во дворе <адрес> в <адрес> и видела момент падения снега с козырька балкона <адрес>.

Актом экспертного исследования N 421-11/20, выполненным ИП Молодых Е.М. (БТЭ "Эксперт") подтверждается размер затрат на восстановление транспортного средства Hyundai Elantra, г/н N - 86 300 руб. При этом, затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 73400 руб. Установлена причина образования повреждений на транспортном средстве Hyundai Elantra, г/н N, - падение глыб льда с крыши балкона 9 этажа <адрес> 29.11.2020г.

В ходе рассмотрения дела ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, выводы его не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке размера причиненного ущерба стороны не заявляли ни в судей первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Давая оценку экспертному исследованию, суд исходил из того, что эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее профильное образование, сертификаты и удостоверение для проведения подобного рода экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и однозначны, при проведении исследования поврежденный автомобиль истца осматривался экспертом.

Эксперт приглашал ответчиков для проведения осмотра поврежденного автомобиля Hyundai Elantra, г/н N

Ивановы А.А., Т.В. за телеграммой в отделение связи не явились, по месту жительства телеграмму не получили.

Представитель ООО УК "Приволжское ПЖРУ" также приглашенный телеграммой присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля истца.

Выводы и исследования, содержащиеся в акте экспертного исследования, эксперт Молодых Е.М., предупрежденный об уголовный ответственности по ст.307-308 УК РФ, подтвердил.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Иванова Т.В. и Иванов А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,4 кв.м, жилой - 37,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, N, по ? доле в праве собственности, что подтверждается документами представленными в том числе в заседание судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда - свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи квартиры от 17.09.2003г.

Из технического паспорта квартиры, представленного в судебную коллегию, усматривается, что в общую площадь квартиры включена площадь лоджии - 3,6 кв.м., с соответствующим коэффициентом.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью доказательств подтверждено, что снежно-ледяная масса упала с козырька лоджии <адрес> на припаркованный возле жилого дома автомобиль, принадлежащий Ерофееву А.В.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 3.15 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019), лоджия: Помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, плиты лоджии, как ограждающие конструкции, относятся к общедомовому имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приобретения квартиры Ивановыми лоджия квартиры не была оборудована козырьком (навесом) л.д. 139-141. Козырек на лоджии оборудован с согласия собственников квартиры Ивановых.

Таким образом, козырек (навес) на лоджии квартиры, принадлежащей Ивановым, не относится к конструктивным элементам жилого дома, и соответственно не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, бремя содержания и ответственности за ненадлежащее содержание имущества, несет собственник имущества, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 9.21 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019), для покрытий многоквартирных зданий до двух этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 7 м) допускается предусматривать неорганизованный водосток при устройстве козырьков над входами и балконами, вынос карнизного свеса при этом должен быть не менее 0,6 м.

Для покрытий многоквартирных зданий до пяти этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 16 м) должен быть предусмотрен наружный организованный водосток или, при необходимости, внутренний.

Для покрытий многоквартирных зданий шести и более этажей (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса более 16 м) должен устраиваться внутренний водосток.

В технической документации многоквартирного жилого девятиэтажного <адрес> содержится описание конструктивных элементов крыши дома - это кровля рулонная на мастике по перекрытию. Л.д. 145.

В указанном доме организован внутренний водосток.

Таким образом, техническими регламентами многоквартирного жилого дома не предусмотрено обустройство козырьков ни на крыше дома, этажностью выше 6 этажей, ни на отдельных конструкциях в виде лоджий и балконов таких домов.

Из представленных в материалы дела сторонами фотографий усматривается, что козырек над балконом <адрес> металлический, с уклоном от стены дома, визуально отличен от других балконов последних этажей этого МКД, не имеющих козырьков над лоджией.

Исходя из того, что козырек над лоджией не относиться к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание несет собственник квартиры, над лоджией которой оборудован такой козырек.

Доводы ответчиков Ивановых о том, что обустройство козырька на лоджии принадлежащей им квартиры выполнено жилищно-эксплуатационной организацией при осуществлении капитального ремонта жилого дома, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к освобождению их от имущественной ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего Ивановым, поскольку обустроенный козырек над лоджией не относится к конструктивным элементам жилого дома, в связи с чем, не относится к общедомовому имуществу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков Ивановых обязанности возместить имущественный вред, причиненный имуществу истца, поскольку вред причинен по вине собственников квартиры Ивановых виду ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, выразившегося в бездействии по очищению снега с козырька лоджии квартиры, принадлежащей на праве собственности Ивановым.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно распределил бремя ответственности за причиненный вред между собственниками квартиры Ивановыми и ООО УК "Приволжское ПЖРУ", как лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.