Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПAO "Промсвязьбанк" Ильиных Т.Е., действующей на основании доверенности от 13.09.2019 сроком по 10.07.2022,

на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.01.2021

по иску ПAO "Промсвязьбанк" к Кононову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПAO "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Кононову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" и Кононов А.Н. подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита N N, в соответствии с которыми ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере 425 000 рублей <данные изъяты>, а ответчик обязался исполнять содержащиеся в Правилах требования. Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3251 от 17.12.2014, ОГРИ 1027739019142. ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), с 01.05.2020 все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

С 20.03.2020 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

21.08.2020 в соответствии с п. 5.4.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 21.09.2020, однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: марка CHEVROLET KLIJ, модель CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) N (п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, п. 1.1 Договора залога). В соответствии с п. 2.3.1 Договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 Договора залога, в частности, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль при неисполнении Заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

ПAO "Промсвязьбанк" просил суд взыскать с Кононова Алексея Николаевича задолженность по договору N от 20.01.2016 по состоянию на 02.10.2020 в размере 136 904,27 рублей, в том числе: 120373,26 рублей - размер задолженности по основному долгу; 16 531,01 рублей- размер задолженности по процентам; взыскать с Кононова Алексея Николаевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9938,09 рублей.; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марка CHEVROLET KLIJ, модель CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) N.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Кононову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кононова Алексея Николаевича, <данные изъяты> в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912. ОГРН 1027739019142) задолженность по договору N N от 20.01.2016 года по состоянию на 02.10.2020 года в размере 136904,27 рублей, в том числе: 120373,26 рублей - размер задолженности по основному долгу; 16531,01 рублей - размер задолженности по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9938,09 рублей, а всего взыскать 146824 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLET KLIJ модель CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере 610000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2021 ПAO "Промсвязьбанк" восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.01.2021 (л.д.102).

В апелляционной жалобе представитель ПAO "Промсвязьбанк" Ильиных Т.Е. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 610 000 рублей.

Указывает, что Банк не просил в иске установить начальную стоимость транспортного средства в размере 610 000 рублей, однако судом первой инстанции начальная продажная стоимость транспортного средства была установлена, несмотря на тот факт, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет взыскания на такое имущество.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебные приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также, с момента установления залоговой стоимости прошло несколько лет, цена существенно изменилась, так как транспортное средство амортизируется. Полагает, что установление начальной продажной стоимости транспортного средства по рыночной цене будет способствовать своевременному исполнению судебного решения.

Ссылается в обоснование заявленных доводов на судебную практику по конкретным делам.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Кононовым А.Н. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 425 000 рублей <данные изъяты>.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Кредит был предоставлен ПАО АКБ "Связь-Банк" путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3251 от 17.12.2014, ОГРИ 1027739019142. ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), с 01.05.2020 все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

С 20.03.2020 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения Заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления Заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации Заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления. (л.д. 13-17).

21.08.2020 в соответствии с п. 5.4.1 Общих условий, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, согласно которому ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 21.09.2020, однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: марка CHEVROLET KLIJ, модель CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) N (п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, п. 1.1 Договора залога). Согласно п. 1.4 договора залога, на момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 610000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 Договора залога, в частности, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

По состоянию на 02.10.2020 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 136904,27 рублей, в том числе: 120 373,26 рублей - размер задолженности по основному долгу; 16531,01 рублей - размер задолженности по процентам. (л.д. 26, л.д. 27-28, л.д. 29-31).

Расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета размера задолженности суду не представлено.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 610000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку, удовлетворяя требования об обращении взыскании на автомобиль путем продажи с публичных торгов, суд необоснованно определилначальную продажную стоимость автомобиля в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Специальным законом, а именно Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество на основании решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной цены движимого имущества, поскольку обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

При таких обстоятельствах, решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ПAO "Промсвязьбанк" Ильиных Т.Е. удовлетворить.

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.01.2021 в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки CHEVROLET KLIJ модель CRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) N при его продаже с публичных торгов в размере 610000 руб. отменить.

В остальной части заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.01.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка