Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-6878/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-6878/2021
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-219/2021 по иску Олесик Н.А. к Степанову А.В., Степанову В.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества
по частной жалобе Степанова В.А., Степанова А.В.
на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2021 Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с заявлением, в котором просил разрешить вопрос об оплате экспертизы по данному делу в размере 10 000 руб., мотивируя это тем, что обязанность по ее оплате ответчиком не выполнена (л.д. 205 т.1).
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2021 года постановлено заявление удовлетворить, взыскать со Степанова В.А. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Слепенко Е.А. в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы сумму 10 000 руб. (л.д. 269-270 т.1).
В частной жалобе Степанов В.А., Степанов А.В. просят определение отменить. Мотивируют это тем, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду неоднократной неявки без уважительных причин в судебное заседание истца, что в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для взыскания судебных издержек с истца Олесик Н.А. (л.д. 1 т.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что экспертиза была проведена, заключение от 01.03.2021 N 1387/21-СН представлено суду, при этом оплата экспертизы не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по ее проведению подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.
Вместе с тем, взыскание расходов с ответчика Степанова В.А. противоречит нормам процессуального права.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
Решение суда по данному делу принято не было.
Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2021 исковое заявление Олесик Н.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из разъяснения, содержащегося в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Исключения из данного правила составляют случаи оставления без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз 7 ст. 222 ГПК РФ).
Поскольку в рассматриваемой ситуации исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову именно истца, то судебные расходы подлежат взысканию с Олесик Н.А. Возложение судом на ответчика расходов в соответствии с определением о назначении экспертизы от 03.02.2021 является неправомерным, т.к. по делу принят итоговый судебный акт.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать расходы на оплату судебной оценочной экспертизы 10000 руб. с Олесик Н.А.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2021 года отменить. Взыскать с Олесик Н.А. расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в пользу ИП Слепенко Е.А. в размере 10000 руб.
Судья И.А. Ананикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
