Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6878/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугрова В. В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 марта 2021 года по иску АО "Альфа банк" к Бугрову В. В. взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Макаровой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа банк" обратилось в суд с иском к Бугрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что [дата] между ОАО "Альфа-Банк" и Бугровым В.В. было заключено соглашение о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, тогда как Бугров В.В. нарушает обязательства по возврату кредита, его задолженность перед банком составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, АО "Альфа-Банк" просил взыскать с ответчика Бугрова В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - штраф; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковые требования АО "Альфа банк" к Бугрову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бугровым В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права, поскольку судом не установлены обстоятельства заключения кредитного договора, а именно - документы, лежащие в основе заключения такового договора, отличие места жительства ответчика от места заключения договора, наличие у ответчика заболевания, при котором он не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова Н.В доводы апелляционной жалобы поддержала, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] Бугров В.В. направил в банк анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", заявка номер [номер] (л.д. 17, том 1).

[дата] между ОАО "Альфа-Банк", с одной стороны и Бугровым В.В. с другой стороны, было заключено соглашение N[номер] о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 13-16, том 1).

При подписании анкеты - заявления ответчик указал, что с условиями кредитования о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карата", Общими условиями договора ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Данному договору был присвоен номер N [номер], истец АО "Альфа банк", по заявлению Бугрова В.В. выпустил банковскую карту, т.е. совершил акцепт по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении на получение кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что, [дата] между АО "Альфа банк", с одной стороны, и Бугровым В.В., с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N [номер], сумма кредитования составила <данные изъяты>.

Истец АО "Альфа банк" свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Бугровым В.В. исполнил в полном объеме путем выпуска и активации кредитной карты, что подтверждается выписками по счету по указанному кредитному договору (л.д. 13-15, том 1).

Заемщик Бугров В.В. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности в общем размере <данные изъяты>.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения АО "Альфа банк" для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, Бугров В.В. указал, что в момент заключения кредитного договора [дата] по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки указанных доводов, по ходатайству стороны ответчика, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО "<данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], Бугров В.В., <данные изъяты> г.р., в юридически значимый период [дата] обнаруживал <данные изъяты> Имевшиеся у Бугрова В.В. <данные изъяты> г.р., в юридически значимый период расстройства (<данные изъяты>) не сопровождались нарушениями критических способностей и способности к смысловой оценке юридической ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых им действий и прогноза их последствий, целенаправленности и регуляции своих действий на смысловом и целевом уровнях регуляции.

Эксперты пришли к выводу, что Бугров В.., <данные изъяты> г.р., на момент заключения кредитного договора [дата] мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В экспертном заключении указано, что индивидуально-психологические особенности Бугрова В.В. характеризуются <данные изъяты>.

Эксперты пришли к выводу, что все это не могло оказать существенного влияния на его поведение во время юридически значимой ситуации [дата].

Данное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, которое с достоверностью подтверждает, что Бугров В.В. в юридически значимую дату заключения спорного кредитного договора мог понимать значение заключаемой им сделки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих неспособность Бугрова В.В. в момент заключения спорного кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и доказательств того, что договор был совершен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Бугрова В.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Материальный закон (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает основание для признания сделки недействительной по тому основанию, когда она заключена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований к недействительности сделки лежит на стороне ответчика.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако вопреки требованиям процессуального закона Бугровым В.В. таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Факт заключения договора, наличие задолженности по договору, ее размер, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия отмечает, что заемщик при заключении кредитного договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам; подписанные ответчиком документы содержат всю необходимую информацию относительно параметров кредита, имеют соответствующее наименование.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не определилв полном объеме обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, а именно документы, лежащие в основе заключения кредитного договора, отличие места жительства ответчика от места заключения договора.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку они направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также правового значения отличие места жительства ответчика от места заключения договора при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет. Так, в силу положений статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. Как следует из заявления-анкеты N [номер], место заключения договора сторонами оговорено, что не противоречит указанным выше законоположениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика выдана копия другого искового заявления, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об объединении гражданских дел о взыскании с Бугрова В.В. задолженности по кредитным договорам в одно производство, судебной коллегией отклоняются и не могут быть положены в основу решения об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку иных дел с участием Бугрова В.В. в производстве Канавинского районного суда г. Н. Новгород на момент рассмотрения спора не установлено.

Утверждение стороны ответчика относительно того, что согласно заключению судебной экспертизы, Бугров В.В. в юридически значимый период обнаруживал <данные изъяты>, в силу чего не мог понимать значение своих действий при заключении спорного кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы экспертного заключения прямо указывают, что заболевание Бугрова В.В. не могло оказать существенного влияния на его поведение во время юридически значимой ситуации [дата]. Указанный довод фактически направлен на несогласие стороны ответчика с приведенными выводами заключения судебной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка