Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конторез Веры Анатольевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 июня 2021 года по делу

по иску Конторез Веры Анатольевны к Епанчинцевой Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конторез В.А. обратилась в суд с иском к Епанчинцевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ ее муж, Конторез В.В., обратился в ООО "Автоцентр Елисеевский", для ремонта принадлежащего им на праве совместной собственности автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который был принят на ремонт. Мужчина по имени Владимир, пояснил ее мужу, что расчет за ремонт можно произвести онлайн оплатой и выслал на принадлежащий ему номер телефона SMS-сообщение, о необходимости оплаты на банковскую карту, принадлежащую Епанчинцевой С.И., в сумме 106000 руб., с просьбой указать в комментариях - подарок.

ДД.ММ.ГГ истец с принадлежащей ей банковской карты перевела на указанный номер банковской карты данную сумму.

Поскольку ремонт автомобиля так и не был сделан, ее муж был вынужден забрать автомобиль из ООО "Автоцентр Елисеевский" в разобранном состоянии. После чего, они обратились с претензией к ООО "Автоцентр Елисеевский". Оказалось, что указанный автоцентр на ремонт принадлежащий им автомобиль не принимал. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, истцу стало известно, что ООО "Автоцентр Елисеевский" занимается сдачей в аренду своих площадей и данный автомобиль на ремонт они не принимали.

Денежные средства Епанчинцевой С.И. переводились как оплата за ремонт автомобиля. В договорных отношениях с ответчиком истец не состояла, ООО "Автоцентр Елисеевский" оспаривает также оказание услуги по ремонту автомобиля, денежные средства, переведенные на счет ответчика являются неосновательным обогащением.

Истец просила взыскать с ответчика Епанчинцевой С.И. неосновательное обогащение в размере 106000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 2 июня 2021 года исковые требования Конторез В.А. оставлены без удовлетворения.

С Конторез В.А. в пользу Епанчинцевой С.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 18900 рублей.

В апелляционной жалобе истец Конторез В.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения суда без изменения, просит исключить из решения суда выводы о том, что "поломка автомобиля не была связана с ремонтом", "взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>. в декабре 2018 года Епачинцев В.В. выполнил в полном объеме". Просит принять в качестве доказательств, пояснения к дефектной ведомости ООО "Бавария", поскольку в допросе Мышенко Д.В. путем видеоконференц-связи было отказано.

В обоснование жалобы истец указывает, что перечисляя денежные средства полагала, что у ее мужа существуют договорные отношения с ООО "Автоцентр Елисеевский". Ни у истца, ни у ее мужа не было намерения заключать какой-либо договор с Епапчинцевым В.В. Какая-либо информация о том, что в данном помещении услуги по ремонту автомобилей предоставляет муж ответчика, отсутствовала. Услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> оказано не было. Придя к выводу о том, что взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> в декабре 2018 года Епанчинцев В.В. выполнил в полном объеме, и возложив на истца все неблагоприятные последствия, которые наступили в результате самостоятельной замены двигателя при отказе исполнителя от устранения недостатков, суд лишил истца права заявлять требования к исполнителю услуги о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков проведенного ремонта, а Епанчинцев В.В. будет освобожден от доказывания в случае, если потребителем будет инициирован спор в рамках Закона о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Огородников Л.А., представитель третьего лица ООО "Бавария" Мышенков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Меньшиков А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конторезу В.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен в период брака с истцом Конторез В.А. В декабре 2018 года Конторез В.В., передал Епанчинцеву В.В. автомобиль <данные изъяты>. на ремонт (стук в двигателе) в гаражный бокс на территории ООО "Автоцентр Елисеевский". При этом какие-либо документы, в том числе: договор, дефектная ведомость не оформлялись. После произведенных работ автомобиль был возвращен собственнику в конце декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГ Конторез В.А. перечислила Епанчинцевой С.И. денежные средства в сумме 106000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк". Денежные средства были перечислены на счет, указанный в смс-сообщении, направленном Конторезу В.В., где получателем денежных средств указана "С. И. Е."

В июне 2019 года Конторез В.В. обратился к Епанчинцеву В.В. по причине того, что транспортное средство вышло из строя.

ДД.ММ.ГГ Конторез В.В. обратился с претензией в ООО "Автоцентр Елисеевский", указывая, что ДД.ММ.ГГ обратился в ООО "Автоцентр Елисеевский", по вопросу ремонта двигателя на автомобиле <данные изъяты> г.в. Во исполнение договоренности, достигнутой с представителем ООО "Автоцентр Елисеевский", на ремонт двигателя ДД.ММ.ГГ, его женой на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 106000 руб. Письменный договор не был оформлен. ДД.ММ.ГГ ему сообщили, что автомобиль можно забрать. В этот же день он забрал автомобиль, просьба оформить договор была оставлена без удовлетворения. Через непродолжительный период времени у машины вновь сломался двигатель и он снова привез автомобиль в автоцентр. После неоднократных обращений в автоцентр, сотрудники автоцентра разобрали двигатель, пояснив, что ремонт будет произведен, если он оплатит 140 000 руб., на что он пояснил, что за ремонт автомобиля уже было оплачено 157000 руб., просил предоставить договор, кассовый чек, на что получил отказ. Поскольку услуга, за которую он оплатил денежные средства так и не была оказана, был вынужден заключить договор оказания данной услуги с другим автосервисом. Просил вернуть ему понесенные расходы в связи с неисполнением договора фактически заключенного с ООО "Автоцентр Елисеевский".

ДД.ММ.ГГ Конторезу В.В. ООО "Автоцентр Елисеевский" был дан ответ на претензию, из которого следовало, что автомобиль <данные изъяты> г.в. обществом не ремонтировался, денежные средства в размере 106000 руб. на счет организации не поступали.

По жалобе Контореза В.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю была проведена проверка. В результате проверки факт наличия между Конторезом В.В. и ООО "Автоцентр Елисеевский" договорных отношений по ремонту транспортного средства, как и факт оказания Обществом в целом услуг по ремонту автомобильных двигателей внутреннего сгорания не нашел своего подтверждения.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула по жалобе Контореза В.В. о несогласии с действиями ООО "Автоцентр Елисеевский" оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Факт перечисления денежных средств в размере 106000 руб. с банковского счета истца на банковский счет карты ответчика не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Конторезом В.В. и Епанчинцевым В.В. фактически был заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г.в. При этом расчет по договору произведен Конторез В.А. (женой Конторез В.В.) путем перечисления на счет банковской карты Епанчинцевой С.И. (жене Епанчинцева В.В.).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы СЭУ "Консалта" от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость фактически выполненных работ, а также фактически использованных материалов, оборудования при производстве работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.в. в декабре 2018 в ценах на дату (период выполнения работ) составляет 79477 руб. Стоимость фактически выполненных работ, а также фактически использованных материалов, оборудования при производстве работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.в. в декабре 2018 в ценах на дату проведения экспертизы составляет 87805 руб.

Из материалов дела следует, что после проведенных работ в декабре 2018 года Конторезом В.В. принадлежащий ему автомобиль был получен от Епанчинцева В.В., каких-либо претензий по качеству работ не заявлял.

Судом установлено, что автомобиль истца дважды помещался на ремонт к Епанчинцеву В.В., в декабре 2018 года и июне 2019 года. При этом, в июне 2019 года Епанчинцевым В.В. производились работы по разбору двигателя, иные работы не выполнялись, запасные части не приобретались.

В июле 2019 на автомобиль <данные изъяты> г.в. установлен новый двигатель в иной ремонтной организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что "поломка автомобиля не была связана с ремонтом" и Епанчинцевым В.В. взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.в. в декабре 2018 года выполнены в полном объеме", заслуживают внимание, но не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая предмет и основания иска Конторез В.А., принимая во внимание, что качество произведенного ремонта автомобиля в декабре 2018 года Епанчинцевым В.В., предметом рассмотрения дела не являлось, судебная коллегия полагает необходимым суждения суда первой инстанции о том, что "поломка автомобиля не была связана с ремонтом" и "Епанчинцевым В.В. взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.в. в декабре 2018 года выполнены в полном объеме", исключить из мотивировочной части решения.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Конторез В. А. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что "поломка автомобиля не была связана с ремонтом" и "Епанчинцевым В.В. взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.в. в декабре 2018 года выполнены в полном объеме".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка