Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гумеровой Р.А. - Алиева Р.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Курылева Сергея Николаевича к Гумеровой Римме Анваровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гумеровой Риммы Анваровны в пользу Курылева Сергея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 2145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242134,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2145000 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1860 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18470,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курылев С.Н. обратился с иском к Гумеровой Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в середине 2018 года между истцом и ответчицей была достигнута договоренность об аренде жилого дома, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>

25 октября 2018 года между сторонами достигнута договоренность о приобретении Курылевым С.Н. у Гумеровой Р.А. указанного жилого дома. В подтверждение данной договоренности ответчица выдала истцу расписку, в соответствии с которой обязалась в будущем заключить договор купли-продажи указанного жилого дома и получила от истца в качестве задатка 400000 рублей.

В период с 30 ноября 2018 года по 07 апреля 2019 года ответчица получила от истца 1745000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома, который стороны должны были заключить в будущем, в подтверждение чего ответчица выдал истцу соответствующие расписки.

Однако в нарушение достигнутых договоренностей ответчица отказалась заключать с истцом договор купли-продажи, а заключила его с третьим лицом. Денежные средства ответчица не вернула.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2019 года по 07 мая 2020 года на сумму 1745000 рублей составляют 129422,79 рублей, на сумму 800000 рублей с 25 октября 2018 года по 07 мая 2020 года составляют 86901,35 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1745000 рублей, двойную сумму задатка в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216324,14 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1860 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 2145000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2019 года по 07 мая 2020 года в размере 158767,57 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что 400000 рублей были внесены в качестве задатка.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гумеровой Р.А. выражает несогласие со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанной части изменить, принять новое решение. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не согласуется с положениями процессуального закона, а также с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и является завышенной. Полагает, что истцом не доказан факт понесенных расходов в заявленном размере, поскольку не представлен акт выполненных работ, как того требует пункт 10 вышеуказанного постановления. Помимо этого, ссылается на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость пропорционального распределения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность об аренде жилого дома, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, а также в последующем о продаже указанного жилого помещения.

В соответствии с распиской Гумеровой Р.А. от 25 октября 2018 года, последняя получила от Курылева С.Н. 400000 рублей в качестве задатка за дом, стоимостью 3700000 рублей.

В период с 30 ноября 2018 года по 07 апреля 2019 года ответчица получила от истца 1745000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого дома, который стороны должны были заключить в будущем, в подтверждение чего ответчица выдала истцу соответствующие расписки.

Договор купли-продажи жилого дома между Гумеровой Р.А. и Курылевым С.Н. заключен не был.

29 ноября 2019 года Гумерова Р.А. продала дом Нозимовым Г.М., Ф.А.

Полученные от Курылева С.Н. денежные средства Гумеровой Р.А. не возвращены.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции взыскал с Гумеровой Р.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242134,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2145000 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление доверенности в размере 1860 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18470,25 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части правильным и не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку взысканная в пользу Курылева С.Н. сумма в счёт возмещения судебных расходов соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств в подтверждение доводов о взыскании судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, ответной стороной представлено не было.

Доводы жалобы о недоказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия акта выполненных работ несостоятельны, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена необходимость предоставления указанного акта в подтверждение предоставленных юридических услуг. Так, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2020 года по договору об оказании юридических услуг от 12 февраля 2020 года на сумму 15000 рублей. Кроме того, объем услуг, предоставленных представителем, подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью, выданной 19 февраля 2020 года, согласно которой Курылев С.Н. уполномочивает Черменскую О.Ю. иГасимову Е.В. на представление его интересов в суде. Согласно материалам дела представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на представителя также не влекут отмену решения суда в обжалуемой части. Так, согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216324,14 рублей, при принятии решения судом постановлено о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242134,85 рублей. Ответная сторона, заявляя о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, до 7000 рублей, не представила доказательств, в обоснование доводов о необходимости снижения указанных расходов. Апелляционная жалоба также не содержит обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.

В свою очередь, применяя критерий разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя, общее количество судебных заседаний.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гумеровой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка