Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6878/2020
"27" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Доматовой Н.И.,
при секретаре: Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Неяскиной Г.Г. - Сычева А.Ю., действующего на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года
по делу по иску Неяскиной Галины Германовны к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Неяскина Г.Г. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительным производствам N, N, N от 11.10.2017. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры по взысканию суммы долга с должника ФИО13
Неяскина Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Зинченко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу 2а-4393/2018, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника ФИО9, находящиеся на счёте АО "Тинькофф Банк" по исполнительным производствам N.
В ходе судебного разбирательства, представленными доказательствами по делу подтвердилось, что мероприятия судебным приставом-исполнителем были осуществлены не своевременно.
Судом установлено, что должник имеет счета в ряде кредитных организаций, в том числе в АО "Тинькофф Банк", при этом о наличии счёта в указанном банке и денежных средств на нём судебным приставам-исполнителям стало известно из ответов на запросы, поступившие в службу судебных приставов 08.11.2017. Однако арест на денежные средства, которые находятся на данном счёте, а также которые могут поступать на этот счёт, судебным приставом-исполнителем не наложен до настоящего времени. Указанное обстоятельство было подтверждено судебным приставом в суде апелляционной инстанции.
Неприятие мер по аресту денежных средств должника, находящихся на счёте в банке, позволило должнику ФИО9 в период с 08.11.2017 по 30.11.2017 произвести снятие денежных средств со счёта в сумме 43 891,35 руб.
Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств N установлен вступившим в силу решением суда от 24 августа 2018 года, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебных решений начиная с 11.10.2017 по день вынесения судебного решения. Считает, что указанный период, безусловно, можно признать длительным.
Действиями ответчика, выразившимися в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника, причинены убытки.
Размер убытков, причиненных заявителю, составил 43 891,35 руб.
Полагает, что длительное неисполнение судебных решений за период с 11.10.2017 по настоящее время не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное получение присужденных в её пользу денежных сумм.
Считает, что компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
Истец Неяскина Г.Г. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Николаева Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Неяскиной Галины Германовны к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Неяскиной Г.Г. - Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что не просит о возложении на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, как сделал вывод суд первой инстанции, а просит произвести возмещение причинённого убытка, возникшего по вине судебного пристава-исполнителя.
Заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по административному исковому заявлению Неяскиной Г.Г. к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области.
Суд пришёл к выводу о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника ФИО9, находящиеся на счёте в АО "Тинькофф Банк" по исполнительный производствам N.
Установлен также факт отсутствия у должника какого-либо иного имущества, за счёт реализации которого могло быть произведено исполнение.
Соответственно установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа. При этом материалами дела подтверждается возможность частичного исполнения исполнительного документа за счёт денежных средств должника, которые находились на его счёте в АО "Тинькофф Банк" в период с возбуждения исполнительного производства (11.10.2017) по дату списания денежных средств с указанного счёта. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина.
Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счете в АО "Тинькофф Банк" на лицо.
Таким образом, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2018 по делу N 2а-4393/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14.11.2018 по делу N 33А-11624.
Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств проведения исполнительских действий по исполнительным производствам (за исключением отправки запросов, ответы на которые не получены).
То обстоятельство, что в рамках исполнительных производств в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительных документов должником в будущем. Наличие же счетов в банках не обязывает гражданина пользоваться этими счетами.
В заседании судебной коллегии представитель Неяскиной Г.Г. - Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Николаева Н.А., действующая на основании доверенностей, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 в ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждены исполнительные производства N в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: задолженность в размере 185 000 руб., 313 149,06 руб., 178 624 руб. соответственно, в пользу взыскателя ФИО1
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 20.03.2020 N исполнительные производства N объединены в сводное исполнительное производство N.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу 2а-4393/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2018 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника ФИО9, находящиеся на счете АО "Тинькофф Банк" по исполнительным производствам N.
При этом, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО9 в ПАО "Банк ВТБ", АО "Тинькофф банк", АО "Альфа-Банк", ООО "Экспобанк".
21.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
При выходе по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Со слов соседей должник ФИО9 переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Для проверки данной информации направлены запросы в Управление по вопросам миграции <адрес> и <адрес>, Департамент образования <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия оснований наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия (бездействия) и решения судебных приставов-исполнителей, а также из установленного факта возможности взыскания в пользу истца денежных средств по исполнительному производству.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Как указывает истец, в настоящее время возможность реального взыскания денежных средств с Громова М.С. утрачена в связи с тем, что у должника отсутствует какое-либо имущества, за счёт реализации которого могло быть произведено исполнение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных противоправных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.
Само по себе вынесение решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника ФИО9, находящиеся на счете АО "Тинькофф Банк", не является основанием для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации при отсутствии причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства, совершены следующие исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО9 в ПАО "Банк ВТБ", АО "Тинькофф банк", АО "Альфа-Банк", ООО "Экспобанк", вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, проводятся розыскные действия в отношении должника, направлены запросы в Управление по вопросам миграции <адрес> и <адрес>, Департамент образования <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.
Таким образом, возможность взыскателя на получение денежных средств должника, в настоящее время фактически не утрачена.
Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении ФИО9, по которому истец Неяскина Г.Г. является взыскателем, не окончено.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела не следует, что неисполнение в полном объеме решения суда о взыскании денежных средств в пользу Неяскиной Г.Г. находится в причинной связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неяскиной Г.Г. - Сычева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка