Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Пискуновой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
30 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Федорова Олега Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Павловой И.Г. частично.
Расторгнуть договор-заказ N от 05.03.2018 года, заключенный между Павловой Ириной Геннадьевной и ИП Федоровым Олегом Владимировичем.
Взыскать с ИП Федорова Олега Владимировича в пользу Павловой Ирины Геннадьевны:
-денежную сумму, уплаченную по договору - 77 500 руб.,
-неустойку - 10 000 руб.,
-компенсацию морального вреда- 10 000 руб.,
-убытки - 10 500 руб.,
-штраф - 20 000 руб.,
-судебные расходы - 16 300 руб.,
всего - 144 300 руб.
Обязать Павлову Ирину Геннадьевну после выплаты ИП Федоровым О.В. Павловой И.Г. взысканных по решению суда сумм передать ИП Федорову О.В. приобретенную по договору-заказу N от 05.03.2018 года душевую кабину с условием демонтажа и вывоза душевой кабины за счет ИП Федорова О.В.
Взыскать с ИП Федорова Олега Владимировича госпошлину в сумме 3440 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск".
По делу установлено:
Павлова И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу о расторжении договора-заказа N от 05.03.2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 77 550 рублей, взыскании неустойки в размере 50 407, 50 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 10 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов в размере 16 300 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.
05.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ N, согласно которого истец приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> дистанционным способом душевую кабину SR 86152 RAL (1100*800*2200) ORANS Высокий поддон, стекло прозрачное, 5 мест, стоимостью 77 550 рублей, что подтверждается чеками об оплате. Оплатив товар, истец тем самым исполнила свои обязательства перед продавцом.
Указанный товар был поставлен 07 апреля 2018 года, доставка товара осуществлялась силами и за счет покупателя. Вскрытие упаковки товара в присутствии продавца в момент передачи товара покупателю не производилось. Вместе с тем, в момент получения товара, а так же в дальнейшем при вскрытии упаковки товара, гарантийные обязательства продавца на данный товар отсутствовали, сведения в прилагаемой к товару инструкции о гарантийных обязательствах продавца либо производителя также отсутствовали, гарантийный талон передан не был.
10.04.2018 года в процессе сборки душевой кабины истцом совместно со специалистом обнаружены недостатки, в связи с наличием которых без их устранения в настоящее время пользоваться душевой кабиной по назначению невозможно. Таким образом, товар передан ненадлежащего качества.
Кроме того, при заказе душевой кабины продавцом не было оговорено наличие сидения в указанной кабине, которое занимает практически весь поддон, истцу требовалась кабина без сидения в поддоне, о чем продавец устно был уведомлен в момент совершения заказа. О данном несоответствии продавцу так же было сообщено покупателем 10.04.2018 года. 17.04.2018 года продавец через своего сотрудника попросил от истца письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, которая была направлена в адрес ответчика 17.04.2018 года посредством электронной почты. На претензию письменного ответа не поступило, действий со стороны продавца не поступило, поменялась лишь позиция продавца относительно качества товара и виновности: продавец обвинил истца в ненадлежащем качестве товара, отказав в возврате денежных средств.
23.04.2018 года в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя по изложенным в ответе доводам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что душевая кабина была передана покупателю ненадлежащего качества, при этом, ответчиком не была предоставлена информация, необходимая для правильного выбора товара. В связи с чем, суд пришел к выводу о праве истца отказаться от товара, о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, применении гражданско-правовой ответственности.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В силу п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из дела видно, что 05.03.2018 года между ИП Федоровым О.В. (продавцом) и Павловой И.Г. (покупатель) был заключен Договор-заказ N, согласно условиям которого Павлова И.Г. приобрела дистанционным способом Душевую кабину 86152 R\L (1100*800*2200) ORANS, высокий поддон, стекло прозрачное, 5 мест, стоимостью 77 550 рублей. Товар был оплачен покупателем в полной стоимости. 07.04.2018г. товар с инструкцией по эксплуатации был передан покупателю по акту приема-передачи, гарантийный талон и паспорт на товар не передавались. Установка душевой кабины была произведена специалистом по адресу: <адрес>. 10.04.2018 года в процессе сборки душевой кабины истцом совместно со специалистом были обнаружены следующие недостатки: - форсунка циркулярного душа стихийно без механических воздействий запала внутрь панели, на которой она крепится; - при снятии упаковочной пленки было обнаружено, что квадратная вставка с защелками для вышеуказанной форсунки, имеет механические дефекты - сломы с двух сторон, в результате чего образуется отверстие, что препятствует пользованию водой, во избежание ее попадания внутрь; -подключить радио и вентилятор не представляется возможным, так как провода не соответствуют модели кабинки и не подходят к данным деталям; -вода из кабины протекает наружу. Кроме того, при заказе душевой кабины продавцом не было оговорено наличие сидения в указанной кабине, занимающее практически весь поддон.
О наличии данных недостатков Павлова И.Г. сообщила продавцу в тот же день - 10 апреля 2018г. после их выявления. 12 апреля 2018г. специалистом ответчика весь объем установленных недостатков не был устранен, поэтому 17 апреля и 23 апреля 2018г. Павловой И.Г. ответчику были направлены претензии.
При этом как следует из ответа ИП Федорова О.В. от 11.05.2018г. на претензию истца от 23.04.2018г. ответчик подтверждает устное уведомление покупателя Павловой И.Г. о наличии дефектов в товаре и в связи с этим направление 12 апреля 2018г. специалиста для осмотра душевого бокса.
Ответчик проверку качества товара в связи с поступившими обращениями покупателя о наличии недостатков не организовал, специалист ответчика, осматривавший 12 апреля 2018г. душевую кабину по месту жительства истца не был представлен суду ответчиком и в качестве свидетеля не был допрошен. Таким образом, ответчик не опровергнул доводы истца о передаче товара с недостатками. При этом, из последовательных и непротиворечивых объяснений истца видно, что товар был передан от продавца покупателю с уже имеющимися недостатками, наличие которых подтверждается неоднократными обращениями к ответчику с подробным указанием дефектов, начиная со дня установки кабины, показаниями свидетеля ФИО1. Наличие недостатка форсунки, отсутствие штекера для понижающего трансформатора и вентилятора подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной Ярославской торгово-промышленной палатой.
Согласно выводам эксперта душевая кабина имеет следующие недостатки, такие как:
-царапины на поддоне - эксплуатационный дефект;
-одна из шести форсунок (средняя слева) имеет следы ремонта, а именно, накладка на форсунку приклеена к основанию, форсунка не поворачивается и герметизация форсунки нарушена, отличается от заводской герметизации - механическое повреждение, определить время возникновения данных дефектов не представляется возможным;
-не подключен вентилятор - отсутствует штекер, определить время возникновения данного дефекта не представляется возможным. Для восстановления полной работоспособности форсунки требуется ее замена. Выявленные недостатки являются устранимыми.
Данное заключение подтверждено экспертом ФИО2, допрошенным в суде первой инстанции, и не подтверждает, вопреки доводам жалобы, вину истца в возникновении недостатков.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что недостатки возникли в душевой кабине в результате некачественного монтажа специалистом ФИО1, не имеющим соответствующего образования, голословна и опровергается совокупностью приведенных доказательств.
Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что сборка кабины произведена в соответствии с инструкцией по эксплуатации и сборке, за исключением понижающего трансформатора, который подключен напрямую без вилки, при этом штекер для подключения понижающего трансформатора, а также штекер для подключения вентилятора отсутствовали, но данный недостаток является устранимым. В части недостатка форсунки истцом объяснено, что самостоятельное устранение дефекта вызвано необходимостью в использовании кабины. При этом, дефект форсунки сотрудником ответчика, приехавшим для осмотра кабины, так и не был устранен.
То обстоятельство, что товар был принят покупателем без замечаний, достоверно не может подтверждать отсутствие недостатков в товаре до его передачи, выявленных покупателем сразу при установке кабины и установленных экспертами. Душевая кабина передавалась в коробках в разобранном виде и у покупателя отсутствовала возможность оценить надлежащее качество товара при подписании акта передачи.
Таким образом, истцом представлены доказательства передачи продавцом душевой кабины с недостатками, ответчик такие доказательства не опровергнул.
Кроме этого, из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что Павлова И.Г. заказывала кабину без сидения в поддоне, о чем продавец был уведомлен. Вместе с тем, проданный товар имеет внутри поддона сидение, существенным образом ограничивающее пространство внутри кабины. При этом, из инструкции по эксплуатации не следует наличие сидения в кабине.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что до заключения договора купли-продажи товара истцу не была представлена полная и достоверная информация о товаре - наличии сидения в душевой кабине, что не соответствовало требованиям потребителя.
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, полно и объективно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного, судом правильно применены к правоотношениям сторон п.1 ст.12, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает их также несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федорова Олега Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
