Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года №33-6878/2017, 33-560/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина Е.Ю. к ООО "Техполимаш" о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Техполимаш"
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2017 г. исковые требования Прошина Е.Ю. удовлетворены в части.
20 сентября 2017 г. директор ООО "Техполимаш" подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, просил его отменить в части удовлетворенных требований.
Определением судьи от 25 сентября 2017 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Представителю ответчика был предоставлен срок для исправления недостатков до 13 октября 2017 г.
Указное определение было направлено ответчику 28 сентября 2017 г. по адресу: <адрес>, однако конверт был возвращен в суд 16 октября 2017 г. за истечением срока хранения.
В связи с тем, что в установленный определением судьи от 25 сентября 2017 г. срок недостатки не были исправлены, апелляционная жалоба в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ была возвращена заявителю определением судьи от 25 октября 2017 г.
В частной жалобе представитель ООО "Техполимаш" просит отменить определение судьи от 25 октября 2017 г., ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что определение судьи от 25 сентября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику по адресу, который не совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Проверив доводы частной жалобы о неполучении ответчиком судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможности устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки в установленный судьей срок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергаются.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
На основании части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу п. 5 ст. 113 судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Место нахождения юридического лица согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д.17), фактический адрес ООО "Техполимаш": <адрес> однако почтовая корреспонденция с определением судьи от 25 сентября 2017 г. была направлена не по месту нахождения ответчика.
Таким образом, ООО "Техполимаш" не был уведомлен надлежащим образом о предоставлении ему срока для выполнения указаний судьи.
Следовательно, возложенная действующим ГПК РФ на суд обязанность по извещению ответчика не была им исполнена надлежащим образом. Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права лишили ООО "Техполимаш" права на судебную защиту.
Таким образом, поскольку в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав, а у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременно устранить недостатки жалобы, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Прошина Е.Ю. к ООО "Техполимаш" о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка