Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6877/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряховского А. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алыкова Р. А., Эмирбекова Н. Н., Барзых М. В., Гринченко А. АлексА.ны, Матюшина А. В., Фетисовой И. В., Селифонтьевой М. М., Ксенофонтовой А. АлексА.ны, Федотовой Л. В., Танбатовой А. А.ы, Медведева А. А., Кабардовой Т. Х., Васильченко С. В., Вобликова М. В., Бердач М. В., Клубуцкого В. С., Скворцовой Л. Н., Пятачкова А. О., Валинурова А. М., Ш. Александра В. Ш. Т. Ю., Голуб А. И., Шарнина В. П., Федоринова В. П., Асадовой Н. П., Гринченко С. В., Лепиховой С. А., Тубольцева М. В., Хохловой В. М., Чепок И. В., Проценко Т. Г., Литош Я. Г., Борзых К. Н., Тенигиной Т. М., Руцкой И. В., Фавонкиной Е. В., Волковой О. М., Резникова Н. В., Худой А. Л., Худого К. Ю., Амбарцумовой А. В., Козырева Ю. В., Козыревой В. А., Ларкина А. Н., Карташовой А. С., Карташова А. В., Васильевой Е. Р., Колябиной М. М., Абубакировой Д. Р., Селивановой Н. В., Антонова В. С., Кудякова В. Е., Кудяковой А. А.вны к Ряховскому А. В. о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя истцов Пилюгиной Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алыков Р.А. обратился в суд с иском к Ряховскому А. В. в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования.

К иску Алыкова Р.А. присоединились Эмирбеков Н.Н., Барзых М.В., Гринченко А.А., Матюшин А.В., Фетисова И.В., Селифонтьева М.М., Ксенофонтова А.А., Федотова Л.В., Танбатова А.А., Медведев А.А., Кабардова Т.Х., Васильченко С.В., Вобликов М.В., Бердач М.В., Клубуцкий В.С., Скворцова Л.Н., Пятачков А.О., Валинуров А.М., Ш. А.В., Ш. Т.Ю., Голуб А.И., Шарнин В.П., Федоринов В.П., Асадова Н.П., Гринченко С.В., Лепихова С.А., Тубольцев М.В., Хохлова В.М., Чепок И.В., Проценко Т.Г., Литош Я.Г., Борзых К.Н., Тенигина М.М., Руцкая И.В., Фавонкина Е.В., Волкова О.М., Резников Н.В., Худая А.Л., Худой К.Ю., Амбарцумова А.В., Козырев Ю.В., Козырева В.А., Ларкин А.Н., Карташова А.С., Карташов А.В., Васильева Е.Р., Колябина М.М., Абубакирова Д.Р., Селиванова Н.В., А. В.С., Кудяков В.Е., Кудякова А.А.

В обоснование исковых требований указали, что истцы является собственниками квартир в жилом многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обладающие 2104,35 кв.м.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников, размещенное на досках объявлениях в подъезде дома, было проведено собрание в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Главной повесткой данного собрания является смена управляющей организации с ООО Региональная управляющая компания" на иную управляющую организацию ООО "МАТОРИН - УЖН".

Собрание проводилось в период <данные изъяты> по <данные изъяты>, Инициатором собрания является Ряховский А. В.. Но ни истцы, ни иные более чем 50% собственников указанного МКД участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации. Из определения о наложении обеспечительных мер, Пушкинского городского суда <данные изъяты> по иску того же Ряховского А.В. о признании незаконным Решения ГЖИ N<данные изъяты> <данные изъяты> о внесение в реестр лицензий <данные изъяты> по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, истцам стало известно, что данное собрание оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное определение было отменено Апелляционной инстанцией на основании жалобы ГЖИ и ООО "Квартал 9/18 Мытищи". Истцы полагают, что собрание было проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, а решения собрания являются незаконными, тем самым нарушены права и интересы, как всех собственников дома, так и истцов в частности. Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, а также право на участие в голосовании. Ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой истцу и другим собственникам неизвестно. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. Нарушено право на ознакомления с итогами голосования. О самом собрании, якобы проводившемся в доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, протоколе собрания и принятых решениях собственники узнали случайно из открытых источников.

На указанном собрании отсутствовал кворум.

При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Поскольку большинство собственников, а именно более 50% голосов от общего числа голосов, были против проведения данного собрания, что данное собрание не могло состояться.

Истцы не подписывали бюллетень, хотя подпись стоит на бюллетенях их квартир. Таким образом, необходимо исключить из кворума голоса истцов, так как не знали что проводится собрание, а тем более и не принимали в нем участие путем проставления в бюллетенях свои подписи.

Согласно протоколу, общее количество голосов составляет 9739 из которых следует исключить 2104,35 кв.м, что составляет 7634,65 кв.м необходимо учитывать при голосовании. Расчет кворума без голосов истцов 7634,65/16169,7*100 и оставляет 47,21%, что не подтверждает наличие кворума.

Решения собрания по выбору новой управляющей организации ООО "МАТОРИН- УЖН" в качестве управляющей компании МКД по адресу: МО, <данные изъяты>, приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания, что нарушает права истцов на уведомление о проведение такого собрания, право на ознакомления с повесткой собрания, тем самым выразить свое мнения и принять участие в голосовании, так же как и право на ознакомления с итогами проведенного такого собрания.

Истец Козырев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. В судебном заседании пояснил, что присутствовал на очной части общего собрания, однако в голосовании участия не принимал, подпись в бюллетене принадлежит не ему. Аналогичная ситуация с бюллетенем его супруги Козыревой В.А.

Представитель истцов Пилюгина Н.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Ряховского А.В. - Терехов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет кворум и правомочно принимать решения по повестке дня. Решение о выборе способа уведомления о проведении общего собрания, собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов дома и иными доступными способами, было ранее принято на общем собрании собственников, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Иных решений по вопросу способа уведомления, собственниками не принималось.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования.

Ряховский А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> по результатам которого оформлен протокол от <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом от <данные изъяты> на общем собрании приняты решения: 1) избран председатель собрания Ряховский А.В. 2) выбран секретарь собрания Гайвороновская С.Н..; 3) выбрана счетная комиссия общего собрания в составе: Ряховский А.В., Гайвороновская С.Н. 4) отменено ранее принятое решение, связанные с выбором и осуществлением деятельности по управлению управляющей организации ООО " Квартал 9/18 Мытищи"; 5) принято решение о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей организацией; 6) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 7) выбрана управляющая организация многоквартирного дома - ООО " Маторин-УЖН"; 8) утвержден тариф на обслуживание многоквартирного дома; 9) утвержден договор управления многоквартирным домом в предложенном варианте и заключить договор с ООО " Маторин-УЖН";

Согласно протоколу от <данные изъяты>, приняли участие в голосовании на общем собрании 60,23% собственников МКД.

В обоснование своих доводов относительно нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы ссылаются на не надлежащее уведомление собственником МКД.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, и следует из представленного в материалы дела протокола <данные изъяты> общего собрания собственников в МКД по адресу: <данные изъяты>, утвержден способ уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общих собраний, решений, принятых общим собранием, итогов голосований, а также объявлений, уведомлений компании и инициативной группы, путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов дома и иными доступными способами п. 18 Протокола.

В материалы дела представлен фотоматериал, являющийся приложением к протоколу общего собрания, содержит уведомление о проведении общего собрания собственников, размещено на информационных стендах подъездов дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 181.5, 181.2,181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, исходил из того, что согласно требованиям ЖК РФ кворум для принятия решений общего собрания собственников жилых помещений МКД составляет не менее 50% от числа голосов всех собственников помещений дома. <данные изъяты> жилых и нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества МКД, составляет 16169,70 кв.м. Согласно протоколу и представленных бюллетеней в голосовании приняли участие 9739 кв.м., что составляет 60,23%. Учитывая, что истцы не заполняли бюллетени и не подписывали их, суд пришел к выводу о необходимости исключения решения данных собственников, общее количество которых составляет 2104,35 кв.м. После исключения данных решений (бюллетеней) разница голосов составляет 7634,65 кв.м.- 47,21%.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум по вопросам повестки дня спорного собрания отсутствовал, следовательно, принятые на нем решения являются ничтожными, а протокол недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряховского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка