Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-6877/2022

Санкт - Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Савельевой Т.Ю., Зориковой А.А.при помощнике судьи Донских А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрынина А. Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1428/2021 по иску Добрынина А. Б. к Добрыниной Н. В. о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Добрыниной Н. В. к Добрынину А. Б. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Добрынина А.Б. и его представителей адвоката Беленовской И.А., адвоката Токарева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Добрыниной Н.В. - адвоката Черная С.И., возражавшей относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Добрынин А.Б. обратился в суд с иском к Добрыниной Н.В., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2020 года между Добрыниным А.А. и Добрыниным А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, согласно которому Добрынин А.А. продал истцу квартиру по адресу: <адрес>. Согласно пункта 7 договора при подписании договора истец полностью оплатил Добрынину А.А. стоимость квартиры. <дата> Добрынин А.А. умер. В связи со смертью Добрынина А.А. истец не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела Добрынина Н.В. представила встречное исковое заявление, в котором просила признать договор купли-продажи от 27 апреля 2020 года недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что в договоре купли-продажи от 27 апреля 2020 года подпись от имени продавца Добрынина А.А. выполнена не им, соответственно отсутствовала выраженная в установленном порядке воля стороны договора на его заключение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Добрынину А.Б. отказано.

Встречный иск Добрыниной Н.В. удовлетворен.

Суд признал договор купли-продажи от 27 апреля 2020 года, заключенный между Добрыниным А.Б. и Добрыниным А.А. недействительным.

С постановленным решением не согласился Добрынин А.Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении настоящего дела имели место существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Суд при рассмотрении дела и принятии решения по настоящему делу не выполнил лежащие на нем процессуальные обязанности, не разъяснив истцу, что выбранный им способ защиты права не может обеспечить его восстановление. Истец полагает, что отказ в назначении повторной экспертизы представляет собой очевидное нарушение требований процессуального закона об оценке доказательств, является необоснованным, грубо нарушает основополагающие принципы равенства сторон и состязательности сторон в гражданском процессе, лишает истца возможности на сбор и представление доказательств в обоснование своей правовой позиции. Суд, перечисляя в решении установленные законом основания для признания сделки недействительной, не указывает, по какому именно основанию указанная сделка признана именно недействительной, поскольку основание для признания незаключенной сделки недействительным договором в законе не существует. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. Следовательно, при рассмотрении дела суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела и не пришел к однозначным выводам о природе правоотношений, в результате чего обжалуемое судебное решение содержит противоречия в оценке правоотношений.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Добрынина Н.В., третьи лица нотариус Борисенкова Л.Г., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Добрынина Н.В. воспользовалась, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 января 2017 год N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2020 года между Добрыниным А.А. (продавец) и Добрыниным А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель купил указанную квартиру в частную собственность.

Согласно пункту 6 договора стороны оценивают квартиру с учетом ее потребительских качеств и технического состояния в 4 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора отчуждаемая квартира продана за 4 500 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме при подписании настоящего договора.Сведений об обращении за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке в материалы дела не представлено.Добрынин А.А. <дата> умер. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Борисенковой Л.Г. <дата> было открыто наследственное дело N... к имуществу умершего Добрынина А.А. Из копии наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Добрынина Н.В. (мать), Добрынин А.Б. (отец). Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "РОСЭ". Согласно заключению N 818эк-21 от 03 августа 2021 года рукописный текст "Добрынин А. АлексА." на договоре купли-продажи квартиры от 27 апреля 2020 года выполнен не самим Добрыниным А.А., а каким-то другим лицом с подражанием почерку Добрынина А.А. Подпись от имени Добрынина А.А. на договоре купли-продажи квартиры от 27 апреля 2020 года выполнена не самим Добрыниным А.А., а каким-то другим лицом с подражанием подлинным подписям Добрынина А.А. В связи с тем, что исследуемый объект (оригинал договора купли-продажи от 27 апреля 2020 года) не был предоставлен в экспертную организацию для проведения технического исследования по установлению сроков давности нанесения реквизитов на документ, проведение исследования по вопросу: "Соответствует ли дата составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2020 года указанной в нем дате?" не представляется возможным. Допрошенная судом первой инстанции эксперт СНЮ, проводившая исследование в области почерковедческой экспертизы, свое заключение поддержала. Указала, что при проведении экспертизы ею была использована методика исследования вещественных доказательств ДЮМ, на которой строится вся экспертная деятельность в системе МВД; методики МВД и Минюста, которые используются при проведении почерковедческих экспертиз, не противоречат друг другу, созданы на одних основах почерковедения. Пояснила, что для проведения исследования ей было предоставлено достаточное количество образцов почерка различного временного периода, дополнительных образцов почерка Добрынина А.А. не требовалось.Разрешая заявленные Добрынином А.Б., Добрыниной Н.В. требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что Добрынин А.А. договор купли-продажи не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27 апреля 2020 года недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Добрынину А.Б.С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из содержания указанных норм права в их системной связи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной недействительной, в силу ее несоответствия закону. Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Оценивая экспертное заключение N 818эк-21 от 03 августа 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанное заключение принято как допустимое доказательство, поскольку выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.Судом первой инстанции верно не принято представленное истцом Добрыниным А.Б. заключение специалиста, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной судебной экспертизы ввиду того, что проводивший исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах и фактически является результатом оценки самого судебного заключения эксперта по порядку проведения судебной экспертизы и содержанию выводов, при этом содержит в суду, судя по всему, самостоятельно исследование, произведенное названным специалистом. Судебная коллегия обращает внимание, что вопросы для проведения почерковедческой экспертизы формировались стороной Добрынина А.Б., которая не просила суд о постановке перед эксперта вопросов о наличии признаков выполнения подписи от имени Добрынина А.А. в необычном, в том числе болезненном состоянии, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно не исследовались судебным экспертом. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение является полным, не содержит неясностей, экспертом был сделан категоричный вывод, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Добрынина А.Б. о назначении по делу такой экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Добрыниным А.А., а иным лицом, с подражанием подписи Добрынина А.А., принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Добрыниным А.Б. не представлено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания указанного договора купли-продажи недействительным, а основания для признания права собственности на квартиру за Добрыниным А.Б. отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, в связи с болезнью Добрынинина А.Б. не являются основанием для отмены решения суда. При этом, истцовой стороной не заявлялось ходатайство о повторном вызове и допросе эксперта, поскольку представителем Добрынина А.Б. не были заданы какие-либо существенные вопросы эксперту.В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка