Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Назировой Гульназ Рафаэлевны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Назировой Гульназ Рафаэлевны к Семеновой Светлане Николаевне о признании обязательства прекращенным и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Назировой Гульназ Рафаэлевны в пользу Семеновой Светланы Николаевны 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Назировой Г.Р. Никишиной В.В., представителя Семеновой С.Н. Фазлеева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назирова Г.Р. обратилась в суд с иском к Семеновой С.Н. о признании обязательства прекращенным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Казани от 27 мая 2015 г. по делу N 2-343/15 по иску Семеновой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Назировой Г.Р., ООО "Мебельная фабрика "Мария" о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на Семенову С.Н. возложена обязанность возвратить ИП Назировой Г.Р. товар, приобретенный по договору купли-продажи N 17-11 от 30 ноября 2011г., а с ИП Назировой Г.Р. в пользу Семеновой С.Н. взыскана в счет возврата денежная сумма в размере 509 380 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Однако, в установленный судом срок решение суда Семеновой С.Н. добровольно исполнено не было, товар не возвращен, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист и на его основании 19 января 2016г. возбуждено исполнительное производство N 175916/16/16008-ИП.

На сегодняшний день, решение суда ответчиком не исполнено. На протяжении всего этого времени ответчик продолжает пользоваться и эксплуатировать кухонный гарнитур и встроенный в него бытовой техникой (варочная панель, посудомоечная машина, духовой шкаф, втяжка, смеситель, мойка). В связи с многолетней эксплуатацией ответчиком, подлежащие возврату еще в 2016 году кухонный гарнитур и встроенная в него бытовая техника, за такое длительное время использования устарели и имеют следы длительной эксплуатации, возможно, данное имущество уже имеет повреждения и требует серьезного ремонта, а может даже замены запасных частей. При таких обстоятельствах, истец утратил интерес к принятию исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с Семеновой С.Н. в свою пользу в счет возмещения убытков неисполнением обязательства по возврату товара, приобретенного по договору купли-продажи N 17-11 от 30 ноября 2011 г., в соответствии с приложением N 1 к договору N 17-11 от 30.11.2011 г., денежную сумму в размере 509 380 рублей. Признать обязательство истца по решению Советского районного суда г.Казани РТ от 27 мая 2015 г. по делу N 2-343/15 в части взыскания в пользу ответчика в счет возврата денежной суммы в размере 509 380 рублей, прекращенным путем зачета встречных требований. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 8 593,80 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что кухонный гарнитур не эксплуатируется, он демонтирован силами ответчика находится на складе и Семенова С.Н. в любой момент готова вернуть его по принадлежности. В месте, где кухонный гарнитур приобретался, никакая деятельность не ведется, Назирова Г.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ей, как потребителю, неизвестно, куда именно она должна вернуть кухонный гарнитур, таких разъяснений от истца не поступало. Кроме того пояснил, что до настоящего времени денежные средства по решению суда истцом не выплачены. Зачет требований невозможен, так как они однородными не являются. Просил взыскать с истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Назирова Г.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку доказательствам.

Представитель Назировой Г.Р. Никишина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Семеновой С.Н. Фазлеев М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года N 2-343/2015 исковые требования Семеновой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Назировой Гульназ Рафаэлевне, ООО "Мебельная фабрика "Мария" о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 6.2 договора купли-продажи N 17-11 от 30 ноября 2011 года, заключенного между Семеновой С.Н. и индивидуальным предпринимателем Назировой Г.Р.

Расторгнут договор указанный купли-продажи N 17-11 от 30 ноября 2011 года.

На Семенову С.Н. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Назировой Г.Р. товар, приобретенный по договору купли-продажи N 17-11 от 30 ноября 2011 года, в соответствии с приложением N 1 к договору N 17-11 от 30 ноября 2011 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С индивидуального предпринимателя Назировой Г.Р. в пользу Семеновой С.Н. взысканы в счет возврата денежная сумма в размере 509380 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80000 рублей.

Решение суда Семеновой С.Н. не исполнено, Назировой Г.Р. решение исполнено частично, она выплатила по исполнительному документу 102469 рублей 89 копеек, также в период с 01 января 2021 года по 03 марта 2021 года выплатила 5000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Семенова С.Н. не может считаться просрочившей в исполнении встречного обязательства, поскольку Назировой Г.Р. обязательство по возврату денежных средств не исполнено, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Суд также указал, что заявленные истцом требования в части взыскания убытков в размере стоимости товара, в сущности, сводятся к изменению способа исполнения судебного решения, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку встречные обязательства истца и ответчика однородными не являются, заявление стороны о зачете взаимных требований не направлялось, оснований для зачета обязательств и признания обязательства Назировой Г.Р. по возврату денежной суммы полученной по договору купли-продажи N 17-11 от 30 ноября 2011 года в размере 509380 рублей прекращенным, суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие убытков и их размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с пунктом статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что Назирова Г.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 января 2014 года. Назирова Г.Р. не представила доказательства, что она предпринимала попытки осуществить возврат товара за свой счет, как того требуют положения вышеуказанных норм права.

Само по себе направление писем в адрес судебного пристава-исполнителя и Семеновой С.Н. не свидетельствует об исполнении Назировой Г.Р. обязанности по возврату товара ненадлежащего качества за свой счет. Указанные письма не содержат адрес места, в который необходимо было доставить товар, если бы возврат осуществлялся за счет покупателя.

Семенова С.Н. предпринимала попытки по возврату товара, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо, принятое судебным приставом-исполнителем, о том, что она готова исполнить решение суда в части передачи товара, приобретенного по договору купли-продажи, где также указала контакты для согласования срока и порядка передачи товара.

Иные доводы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назировой Гульназ Рафаэлевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка