Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6877/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2020 (материал N 13-341/2021) по иску Набиевой Роялы Гасановны к ТСН "Волжские паруса" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,

по частной жалобе Набиевой Роялы Гасановны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым заявление Набиевой Р.Г. о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения ТСН "Волжские паруса" решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года удовлетворено частично, с ТСН "Волжские паруса" в пользу Набиевой Р.Г. со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения указанного судебного акта взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в остальной части заявления отказано.

установил:

Набиева Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Волжские паруса" судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года исковые требования Набиевой Р.Г. к ТСН "Волжские паруса" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование истца предполагает его исполнение в натуре, просила взыскивать с ответчика - ТСН "Волжские паруса" неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день и до момента фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Набиева Р.Г. в частной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года исковые требования Набиевой Р.Г. к ТСН "Волжские паруса" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества были удовлетворены.

На ТСН "Волжские паруса" была возложена обязанность устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом N <...> подземной парковки многоквартирного дома <адрес> путём проведения ремонтных работ по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции и устройству дренажной системы вокруг подземной парковки, произвести перерасчёт за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно за работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным место за период с 13 апреля 2020 года до момента окончания ремонтных работы по устранению причин намокания над парковочным местом подземной парковки многоквартирного дома <адрес>

Решение вступило в законную силу 31 марта 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление Набиевой Р.Г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего время, и взыскал с ТСН "Волжские паруса" в пользу Набиевой Р.Г. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Решением суда на ТСН "Волжские паруса" возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, однако, на дату рассмотрения настоящего заявления решение суда от 17 декабря 2020 года ответчиком не исполнено.

Кроме того, ТСН "Волжские паруса" не представило доказательств невозможности исполнения решения суда по объективным обстоятельствам.

Таким образом, в действиях ТСН "Волжские паруса" усматриваются признаки уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы Набиевой Р.Г. размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определён в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом, суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки - 100 рублей в день, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Набиевой Роялы Гасановны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка