Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Громыко Светланы Викторовны к Лебедевой Елене Николаевне о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Громыко С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2021 (с учетом определения от 25.05.2021 об исправлении описки), которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Громыко С.В. - Трухан Т.О., представителя Лебедевой Е.Н. - Яхно О.В., судебная коллегия

установила:

Громыко С.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.Н. о признании завещания недействительным, указав, что на момент удостоверения завещания ее отец ФИО9 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими из-за многолетней алкогольной зависимости, что подтверждается справкой о смерти ФИО9, в которой указана причина смерти - .... По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>, ФИО10, с которой ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Истец считает, что Лебедева Е.Н. является недостойным наследником, являясь медицинским работником, лечила ФИО9 самостоятельно, давала ему медицинские препараты, возможно, которые не были назначены врачом соответствующей квалификации и без письменного согласия ФИО9, что, возможно, привело к ухудшению состояния его здоровья, не вызвала ему медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, возможно, заведомо оставила его в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по болезни или вследствие своей беспомощности, возможно, в результате отравления алкоголем и употребления лекарств, не предписанных врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением установленной дозировки, либо непереносимостью каких-либо медицинских препаратов, состояние здоровья ФИО9 могло резко ухудшиться и привести к смерти.

Ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ, просила с учетом уточнения требований признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16050 руб.

Лебедева Е.Н. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариусов Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО11 и ФИО12, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом не принято во внимание заключение специалиста о наличии заболевания у ФИО9 - ..., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских карт больного из медицинских учреждений.

Представитель Громыко С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лебедевой Е.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО12 (зарегистрировано в реестре за N), ФИО9 завещал ФИО10 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> края, <адрес> (т.1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен брак, заочным решением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> Приморского от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (т. 1 л.д. 100, 189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно справке о смерти N А-01120, выданной Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, причиной смерти ФИО9 является ... (т.1 л.д. 18).

Громыко С.В. является наследником первой очереди.

Лебедева Е.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В рамках рассмотрения дела судом был сделан запрос в ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1", где были поставлены вопросы: 1. Обращался ли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью? 2. Состоял ли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете?

Из ответа главного врача ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ Nу следует, что ФИО9 не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1", за медицинской помощью не обращался.

При этом судом принят во внимание ответ нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО12, в котором указано, что при удостоверении завещания ею была установлена личность ФИО9, проверена его дееспособность, в соответствии с его волеизъявлением составлено завещание, разъяснены последствия совершения завещания, а также содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ. Текст завещания был прочитан завещателю вслух и им собственноручно подписан. При удостоверении завещания сомнений в личности ФИО9, его дееспособности, способности руководить своими действиями и понимать их последствия у нее не возникло.

Кроме того, судом обосновано сделаны выводы о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО9 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских карт ФИО9 из медицинских учреждений г. Уссурийска, в которых могла содержаться информация о том, что он проходил амбулаторное лечение и лечение в стационаре в связи с заболеванием "алкогольная кардиомиопатия", судебная коллегия полагает несостоятельными, данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено (т. 2, л.д. 14).

Достаточных оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9 у суда не имелось, такое ходатайство истцом не заявлялось, при этом право на указанную экспертизу судом истцу разъяснялось.

С учетом указанных обстоятельств названные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда по существу постановленного решения не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что показания допрошенных судом свидетелей являются заведомо ложными, не могут быть приняты во внимание.

Суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО9 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Что касается заключения специалиста АНО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, то его выводы не влияют на принятое судом решение, указание о наличии клинически значимых психических нарушений ФИО9 не подтверждены объективными сведениями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка