Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6877/2021

г. Екатеринбург

14 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Суханкина А.Н.судей

Ольковой А.А.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" - Гордиенко Евгения Дмитриевича к Шалимову Сергею Михайловичу, Шалимовой Екатерине Сергеевне о признании сделок ничтожными, применении последствий их недействительности, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Шалимова С.М. - Конькова К.А., ответчика Шалимовой Е.С., возражения представителя истца - Зайцева С.В., судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от 10.09.2019, заключенному между Шалимовым С.М. и его дочерью Шалимовой Е.С., в собственность последней перешло помещение нежилого назначения общей площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером :3458, расположенное по <адрес>. Стоимость имущества сторонами оценена в сумме 2900000 руб. В силу пункта 4 договора денежная сумма в размере 2 900 000 руб. полностью оплачивается покупателем в день подачи сторонами совместного заявления о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Свердловской области.

На основании договора купли-продажи от 04.10.2019 Шалимов С.М. продал своей дочери Шалимовой Е.С. квартиру площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером :486, расположенную по <адрес>. Стоимость квартиры согласно пункту 3 договора, составила 3 200 000 руб. Как указано в договоре, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, покупателем в счет оплаты стоимости квартиры передана денежная сумма в размере 3 200 000 руб.

Переход права собственности к Шалимовой Е.С. в отношении обоих объектов зарегистрирован 26.02.2020.

Истец конкурсный управляющий ООО "СМУ-5" - Гордиенко Е.Д., ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными Шалимовым С.М. при наличии явных оснований для привлечения его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-5" и с целью невозможности дальнейшего обращения взыскания на имущество, просил признать их ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата недвижимых объектов в собственность Шалимова С.М. Указал, что фактически Шалимов С.М. продолжает владеть данным имуществом, так как оно из состава семьи Шалимовых не выбывало, сделки совершены между заведомо аффилированными лицами (отец и дочь) и исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов ООО "СМУ-5".

Представители ответчика Шалимова С.М. - Коньков К.А., Гришечкин В.В., против удовлетворения иска возражали. Указали, что само по себе предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СМУ-5" к разным физическим и юридическим лицам не свидетельствует ни о мнимости сделок, совершенных ответчиками, ни о праве истца на обращение с настоящим иском. В момент совершения сделок какие-либо неисполненные обязательства Шалимова С.М. перед кем-либо, в частности перед ООО "СМУ N 5", отсутствовали. Противоправный интерес при заключении сделок Шалимов С.М. не преследовал. Отчуждение имущества произведено возмездно. Обе сделки заключены до принятия обеспечительных мер. Определение от 28.10.2019 на конкретное спорное имущество арест не налагало. Шалимов С.М. не имел оперативного контроля над деятельностью ООО "СМУ-5".

Ответчик Шалимова Е.С. иск также не признала. Указала, что в отношении Шалимова С.М. нет судебных актов о взыскании денежных средств. Сделки были исполнены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Нежилое помещение она приобрела под офис для своей работы, в настоящий момент сдает его в аренду. По адресу регистрации не проживает много лет. До сентября 2019 г. состояла в фактически сложившихся брачных отношениях. Чтобы не возникло обременение на объекты, они с ответчиком договорились обратиться за регистрацией после оплаты, которая была произведена 25.02.2020.

Представители третьих лиц Управления Росфиномониторинга Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 05.02.2021 иск удовлетворен. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.10.2019 и от 10.09.2019, заключенные между Шалимовым С.М. и Шалимовой Е.С. в отношении квартиры площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером :486, расположенной по <адрес>, и помещения нежилого назначения общей площадью 45,5 кв. м с кадастровым номером :3458, расположенного по <адрес>. Применены последствия недействительности сделок путем возврата объектов недвижимого имущества в собственность Шалимова С.М. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Не согласившись с таким решением, ответчик Шалимова Е.С. и представитель ответчика Шалимова С.М. - Гришечкин В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик Шалимова Е.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что истец в данном случае не наделен правом на подачу настоящего иска, поскольку какой-либо охраняемый правовой интерес на оспаривание сделок у него отсутствует. Истец кредитором ответчиков не является, как не являются и ответчики должниками по отношению к истцу. На момент вынесения решения суда, как и на момент совершения оспариваемых сделок какие-либо гражданско-правовые обязательства ответчиков перед ООО "СМУ N 5" отсутствуют, Шалимов С.М. и Шалимова Е.С. не являются руководителями и/или участниками ООО "СМУ N 5", также не являются и сторонами сделок, которые оспаривает конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве. Указывает, что суд, признавая сделки недействительными, по сути, решилее прав и на имущество, и на получение денежных средств, переданных в счет его оплаты. Доказательств направленности ее действий на причинение вреда другим лицам в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что обеспечительные меры на спорное имущество, являющееся предметами сделок, не накладывались, что подтверждается выписками ЕГРН; при этом обеспечительные меры, наложенные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019, были отменены определением того же суда от 20.02.2021. То обстоятельство, что переход права собственности по договорам был осуществлен спустя 4 месяца после их заключения, о наличии мнимости сделок не свидетельствует. Задержка осуществления государственной регистрации была вызвана отсутствием полной суммы денег для оплаты в связи с задержкой их передачи свидетелем Г.А.К. (бывший сожитель ответчика Шалимовой Е.С.), отпуском ответчика, январскими праздниками, согласованием даты обращения за регистрацией и наличием очереди для подачи документов. Доказательств приобретения имущества по заведомо нерыночной стоимости не представлено. Наличие родственной связи между ответчиками о недобросовестности в их действиях, как и заведомой осведомленности Шалимовой Е.С. о наличии каких-либо правопритязаний на приобретаемое имущество (при том, что данный факт не установлен) не свидетельствует. Факт осуществления оплаты по оспариваемым сделкам подтверждается платежными поручениями; наличие у Шалимовой Е.С. денежных средств подтверждено банковскими выписками по ее счетам, показаниями свидетеля Г.А.К., которые судом безосновательно проигнорированы. Указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела; был допрошен нотариусом, последствия возникновения оснований для привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ему разъяснены; показания свидетеля соотносятся с другими доказательствами по делу. Вопреки выводам суда договоры исполнены, правовые последствия сделок наступили. Шалимова Е.С. полноценно осуществляет права собственника в отношении приобретенного ею имущества, несет бремя его содержания, нежилое помещение сдает в аренду. Все выводы суда относительно мнимости договоров являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Само по себе отчуждение Шалимовым С.М. спорного имущества не свидетельствует о том, что в будущем он будет не в состоянии рассчитаться по возникшим обязательствам; в его собственности имеется другое имущество стоимостью, превышающей сумму требования. Доказательств злоупотребления ответчиками своими правами не представлено. Полагает, что суд переложил бремя доказывания всех обстоятельств дела с истца на ответчиков, что не отвечает требованиям процессуального закона.

Представитель ответчика Шалимова С.М. - Гришечкин В.В. в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные указанным ответчиком Шалимовой Е.С. Настаивает на том, что какого-либо удовлетворенного требования к Шалимову С.М. в настоящее время не существует; выводы суда основаны на предположении о возможном нарушении прав кредиторов в будущем, что не может быть признано законным; отсутствие охраняемого законом правового интереса на оспаривание сделок является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указывает, что Шалимов С.М. никогда не являлся руководителем должника ООО "СМУ N 5", не получал от его деятельности личную выгоду и не контролировал его. Фактическое исполнение сделок ее сторонами подтверждается совокупностью материалов дела, которые согласуются между собой. Вывод о недостаточности стоимости долей в ООО "Мега", ООО "Стройвент", принадлежащих Шалимову С.М., какими-либо доказательствами не подтвержден. Сведения о получении ответчиком определения от 28.10.2019 о наложении обеспечительных мер отсутствуют, что свидетельствует о неосведомленности Шалимова С.М. о принятых мерах. На момент совершения оспариваемых сделок ответчик не имел и не мог иметь противоправной цели, связанной с выводом активов от возможного обращения взыскания на них; отчуждая имущество, получил равноценное встречное предоставление в виде денежных средств. Указывает, что субсидиарная ответственность предполагает право взыскания неполученного долга не с обязанного лица (ООО "СМУ N 5), а с иных лиц, если обязанное лицо не сможет его уплатить. В рамках банкротного дела конкурсным управляющим заявляются требования о признании недействительными сделок с контрагентами ООО "СМУ N 5", заключенных от имени названного юридического лица его директором (при том, что ответчики руководителями ООО "СМУ N 5" никогда не являлись). В случае удовлетворения названных требований расчеты с кредиторами должника могут производиться за счет имущества контрагентов, в связи с чем предъявление требований к субсидиарным лицам исключается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шалимова С.М. - Коньков К.А., ответчик Шалимова Е.С. доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Ответчик Шалимова Е.С. указала, что мотивом приобретения квартиры послужило ее расставание со свидетелем Г.А.К. и необходимость переезда в другое жилое помещение. Что касается приобретения нежилого помещения, то решение о приобретении офиса принято задолго до совершения сделки и было связано с ее желанием проводить психологические тренинги. Поскольку изначально шла работа по подготовке помещения, а затем были приняты меры по противодействию коронавирусной инфекции, офис был сдан в аренду иному лицу, что подтверждается материалами дела. На протяжении всего времени с момента приобретения спорного имущества она им пользуется как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, осуществила ремонт в квартире. Доказательства полной оплаты стоимости спорных объектов представлены в материалы дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет. Свидетель Г.А.К. подтвердил факт передачи денежных средств, а также наличие финансовой возможности их передачи. Полагает, что последствия недействительности сделок судом применены не в полном объеме, при том, что факт перечисления денежных средств доказан.

Представитель истца - Зайцев С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на несостоятельность их доводов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указал, что все действия ответчиков осуществлены с целью показать видимость реальности сделки. Все доказательства фактического владения и пользования имуществом датированы после предъявления требований к Шалимову С.М. о привлечении его к субсидиарной ответственности и после подачи настоящего иска. До указанного времени ответчик год владела спорным имуществом, при этом доказательств владения в этот период представлено не было. Юридическое лицо, с которым Шалимовой Е.С. заключен договор аренды нежилого помещения, зарегистрировано в г. Снежинске, доказательств нахождения данной организации в спорном офисе не имеется. Полагает, что доказательства подгоняются под озвученные в суде объяснения ответчиков. Сделки совершены в тот же период, когда Шалимовым С.М. осуществлялся увод своего имущества в пользу супруги, брачный договор с которой был оспорен в судебном порядке (33-4276/2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-57719/2018 ООО "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ-5") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 81.

В рамках указанного дела по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Г.А.А. и ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5) определением суда от 16.10.2019 Г.А.А.. и ЗАО "СМУ N 5" запрещено распоряжаться своим имуществом в пределах суммы субсидиарной ответственности 27 622654, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 в качестве соответчика привлечен генеральный директор ЗАО "СМУ N 5" Шалимов С.М.; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" - Гордиенко Е.Д. о принятии обеспечительных мер: Шалимову С.М. запрещено распоряжаться своим имуществом в пределах суммы субсидиарной ответственности 27 622654, 82 руб. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Аналогичные запреты приняты определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020, а определением того же суда от 28.01.2021 ЗАО "СМУ-5" и Шалимову С.М. запрещено распоряжаться имуществом в пределах 55262441 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 обеспечительные меры, наложенные определениями от 28.10.2019 и от 30.10.2020 в отношении Шалимова С.М. отменены. При этом запрет, установленный определением от 28.01.2021 в отношении Шалимова С.М. сохраняет свое действие, а кроме того Шалимов С.М. сохраняет статус ответчика в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены ответчиками в 10.09.2019 и 14.10.2019 (до вынесения определений арбитражного суда). Не смотря на это, оплата по договору и регистрация перехода права собственности к Шалимовой Е.С. произведены только 25.02.2020 и 26.02.2020 (до отмены обеспечительных мер).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества ответчиком Шалимовой Е.С. представлены платежные поручения о перечислении со своего банковского счета на банковский счет отца денежных средств в размере цены договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что дата сделок не совпадает с датой их реального исполнения, а регистрация перехода права произведена после того, как ответчик Шалимов С.М. как контролирующее должника лицо был привлечен к участию в деле А60-57719/2018 и ему запрещено распоряжаться своим имуществом, пришел к выводу о совершении указанных сделок лишь для вида и совершении ответчиками действий с намерением осуществить вывод имущества из под возможного обращения взыскания на него. Учитывая, что факт создания правовых последствий оспариваемых сделок непосредственно с момента их совершения в сентябре-октябре 2019 г. материалами дела не подтвержден, а все представленные доказательства, датированные периодом после привлечения Шалимова С.М. к банкротному делу и подачи настоящего иска, созданы с целью создать видимость реального исполнения договоров купли-продажи, в отсутствие бесспорных доказательств фактической передачи Шалимовой Е.С. денежных средств, суд пришел к выводу о мнимости заключенных сделок и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В развитие этого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или принять иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в том случае, если целью совершения мнимой сделки является обход действующих запретов, а также увод имущества от обращения на него взыскания, даже в случае, когда существует только угроза такого обращения, действия сторон мнимой сделки могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда кредиторам.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).