Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-6877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-6877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело N 2-5952/2020 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по иску Годионенко Максима Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Штырбу В.Н., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Козаеву Г.Б., действующую по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Годионенко М.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона iPhone X, 64 Gb, Black IMEI номер 356721084364901 стоимостью 52 990 рублей, заключенного между сторонами 22.02.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счёт цены товара, в размере 52 990 рублей, убытки в размере 1 300 рублей (стоимость диагностики устройства в авторизованном центре компании Apple) и 214 рублей 21 копейка (стоимость почтовых расходов для направления претензии продавцу), неустойку в размере 14 283 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации устройства выявлены недостатки: не работает Fase ID, Тач Скрин "зависает".
Истцу не удалось связаться с сервисным центром, указанным в гарантийном талоне, ни по телефону, ни по адресу, указанным в гарантийном талоне.
Таким образом, продавцом не исполнена обязанность по обеспечению ремонта и технического обслуживания товара.
20.06.2019 истец обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple для диагностики устройства. В соответствии с актом выполненных работ выявлены недостатки устройства: сенсор не работает, Тач Скрин "зависает", а также установлено, что устройство обслуживанию не подлежит вследствие несанкционированной модификации устройства: устройство содержит неоригинальные дисплей, батарею, наклейки сторонних производителей.
Таким образом, истцом установлено, что под видом оригинального ему продан неоригинальный, некачественный товар, с существенными, неустранимыми недостатками.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы 19.08.2019, направив претензию по почте. Претензия прибыла в место вручения 20.08.2019, получена продавцом 05.09.2019.
06.09.2019 с истцом связался представитель продавца, предложил подъехать по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 1, офис 5127, сдать телефон и получить уплаченные за товар денежные средства.
08.09.2019 истец прибыл по указанному адресу, сдал устройство с аксессуарами. Денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.
11.09.2019 истец получил приглашение на участие в проведении проверки товара. Истец от участия в проверке отказался, поскольку в приглашении содержался вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, кроме того, авторизованным центром компании Apple уже была проведена проверка устройства.
Результат проверки от 13.09.2019 поступил в адрес истца 19.09.2019.
Из текста следует, что проверка осуществлена продавцом, но упомянут сервисный центр продавца, указанный в гарантийном талоне, содержится вывод о том, что случай не является гарантийным.
Ссылаясь на то, что его права нарушены, поскольку в связи с неправомерными действиями продавца он вынужден был нести расходы по получению выписки из ЕГРИП на ответчика, не получил сумму, уплаченную за товар, получил неоригинальное устройство, что вызывает сомнение в его безопасности, не получил своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг договор розничной купли-продажи iPhone X, 64 Gb, Black IMEI номер 356721084364901, заключенный 22.02.2019 между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 52 990 рублей, убытки в размере 1 514 рублей 21 копейка, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 8 993 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 34 248 рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Ершова С.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 404 рубля 92 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ИП Ершов С.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, о чем было сообщено суду, что лишило ответчика возможности представить доказательства, подтверждающую его позицию, суд не установил причину и момент возникновения недостатков товара, не назначив экспертизу по своей инициативе и лишил ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство, при этом ответчик ссылается в обоснование возражений против иска на то, что недостатки носят эксплуатационный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не было допущено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2019 истец приобрел у ответчика iPhone X, 64 Gb, Black IMEI номер 356721084364901 стоимостью 52 990 руб. (л.д. 20, 21).
В период гарантийного срока (в апреле 2019 года) в процессе эксплуатации истец обнаружил в ноутбуке недостатки: не работает Fase ID, Тач Скрин "зависает".
В связи с невозможностью обнаружить место нахождения сервисного центра ответчика, указанного в гарантийном талоне (л.д. 19), истец обратился в авторизованный центр компании Apple B2X для проверки устройства.
Из акта выполненных работ авторизованного центра следует, что в результате проверки устройства iPhone X, 64 Gb, Black IMEI номер 356721084364901 установлено, что не работает Fase ID, при работе с устройством иногда зависает сенсорный экран, кроме того выявлено, что устройство несанкционированно модифицировано, поскольку имеет неоригинальный дисплей, неоригинальную батарею, наклейки сторонних производителей (л.д. 18).
В акте также указано, что в связи с несанкционированной модификацией телефон не подлежит сервисному обслуживанию.
Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на наличие в устройстве недостатков, выявленных в авторизованном центре компании Apple, в том числе не работает Face ID, Тач Скрин зависает, продан неоригинальный товар (л.д. 11, 17).
Претензия истца направлена почтой 19.08.2019, доставлена в место вручения 20.08.2019, вручена адресату 05.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 15, 16).
08.09.2019 истец передал представителю ответчика Минаеву А.С. приобретенное у ответчика устройство (л.д. 14).
Ответчик направил истцу приглашение на проверку качества товара 11.09.2019, при этом указал в тексте сообщения о необходимости явки для проверки качества товара, что у продавца отсутствуют основания для удовлетворения заявления по возврату денежных средств (л.д. 13).
В акте технического осмотра от 13.09.2019 за подписью ответчика указано, что по результатам экспертизы смартфона iPhone выявлена ненадлежащая эксплуатация устройства, видимые повреждения по корпусу, что свидетельствует о том, что телефон падал, установлено, что имеется трещина на камере, 6 больших сколов по боковым граням корпуса, многочисленные царапины на задней части корпуса, 2 длинные царапины в нижней части экрана, царапина 3 см в верхней части дисплея, 1 глубокая царапина в правом верхнем углу дисплея, многочисленные царапины на экране (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 450.1, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 ст.18, п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку существенные неустранимые недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, то бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара истцу возложено на продавца, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком тех обстоятельств, что недостатки в телефоне истца возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 52990 рублей, убытков в размере 1300 рублей в объёме стоимости услуг авторизованного центра и 214 рублей 21 копейка в объёме стоимости услуг по отправке претензии.
Установив, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику и прибыла в место вручения 20.08.2019, руководствуясь ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2019 по 16.09.2019 (на дату расчёта) в размере 8993 рубля.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 34248 рублей 61 копейка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований к расторжению договора по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства и отклоняя акт технического осмотра от 13.09.2019 за подписью ответчика, суд указал, что с актом технического осмотра не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика специальных технических знаний, а также знаний в области товароведения технически сложных устройств.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик в силу имеющихся у него знаний и полномочий имел право самостоятельно, единолично определять причину неисправности телефона.
Кроме того, повреждения, установленные в телефоне ответчиком, не совпадают с перечнем повреждений телефона в акте передачи/приема оборудования (л.д. 14), в акте авторизованного центра компании Apple (л.д. 18).
Помимо этого, в акте технического осмотра в качестве объекта осмотра указан телефон iPhone X, 64 Gb, Spase Gray, в то время как истец приобретал iPhone X, 64 Gb, Black.
В качестве достоверного доказательства суд принял акт авторизованного центра, поскольку он составлен представителем производителя телефона и не опровергнут ответчиком.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, иное противоречит принципу состязательности сторон, при этом ответчик не был лишен возможности заявить по делу ходатайство о проведении экспертизы. Судом обоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки с ходатайством представлено не было. Если ответчик был намерен ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, препятствий для направления соответствующего ходатайства в суд одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства также не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что суждения ответчика о необходимости установления экспертным путем причин и момента возникновения недостатков, не опровергают продажи истцу товара, содержащего неоригинальные дисплей, батарею.
Проверка представленного в сервисный центр товара осуществлялась с идентификацией товара по серийному номеру, что отражено в акте, товар в настоящее время передан продавцу, которым доказательств, опровергающих несанкционированную модификацию устройства, не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что неизвестно, какой товар был передан в сервисный центр для исследования.
Удовлетворяя требования на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд расценил выявленные недостатки как существенные в силу неустранимости.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом не установлены критерии, по которым выявленные недостатки относятся к неустранимым, то есть существенным.
В то же время в качестве оснований заявленных требований истец ссылался на продажу ему неоригинального товара.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приобретая товар, истец, как покупатель, вправе был рассчитывать на передачу ему товара, отвечающего характеристикам определенной модели смартфона. Вместе с тем, покупателю передан товар, который данным характеристикам не соответствовал ввиду его несанкционированной модификации. При этом ответчиком, как продавцом, не было представлено доказательств, подтверждающих, что до сведения покупателя была доведена информация о наличии на смартфоне неоригинальных дисплея и батареи.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что информация о том, что телефон является восстановленным, была доверена до него в гарантийном талоне продавца со сроком гарантии 12 месяцев, однако в гарантийном талоне продавца на л.д. 19 такие сведения не содержатся.
При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания для удовлетворения требований истца по заявленным истцом основаниям по имеющимся доказательствам, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда, а также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения товароведческой экспертизы.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
