Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-6877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-6877/2020
г.Уфа. 22 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насыповой Шамсии Ишбулдовны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валяев В.В. обратился в суд с иском к Насыповой Ш.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
05 июля 2017 года между Валяевым В.В. и Насыповой Ш.И. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 700 рублей, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка, срок возврата денежных средств сторонами не установлен. Истец неоднократно общался с должником по телефону по вопросу возврата денежных средств. 16 марта 2018 года Валяевым В.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате займа в течение 30 дней с момента получения требования, однако конверт с заказным письмом вернулся с отметкой "истек срок хранения". 16 мая 2019 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Насыповой Ш.И. в пользу Валяева В.В. суммы займа, который 10 июля 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Насыповой Ш.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 30 700 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 июля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 4 947,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 2 994,94 рубля, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.
Насыпова Ш.И. обратилась в суд со встречным иском к Валяеву В.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что по предъявленной Валяевым В.В. расписке денежные средства она не получала. Просила признать договор займа от 05 июля 2016 года незаключенным, в удовлетворении иска Валяева В.В. о взыскании суммы дога по расписке от 05 июля 2016 года отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года исковые требования Валяева В.В. удовлетворены и постановлено: взыскать с Насыповой Ш.И. в пользу Валяева В.В. задолженность по договору займа в размере 30 700 рублей; проценты за пользование займом в сумме 4 947,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 994,94 рубля; проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121 рублей. В удовлетворении встречного иска Насыповой Ш.И. отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что денежные средства переданы ей в качестве аванса по договору на оказание юридической помощи от 05 декабря 2016 году, заключенного между сторонами. Цена договора составила 133 000 рублей, предмет договора - оказание правовой помощи для восстановления полноценной деятельности ООО "Минерал", соучредителем которого являлся Валяев В.В., что предполагало принятие мер по переизбранию нового директора Общества, определение количественного состава участников Общества (в том числе, посредством исключения по суду из состава второго соучредителя Царегородцева И.В.). В судебном рассмотрении оказание юридической помощи предполагалось начиная с суда первой инстанции до суда кассационной инстанции включительно. В этот же день Насыпова Ш.И. получила от Валяева В.В. аванс в сумме 33 000 рублей. Обязательства по договору выполнялось ею добросовестно и в полном объеме. Предпринятые меры по внесудебному порядку восстановления нормальной жизнедеятельности Общества не дали результата ввиду неприязненного отношения Царегородцева И.В. к Валяеву В.В. В этой связи ей пришлось готовить в Арбитражный суд материалы иска к Царегородцеву И.В. об исключении последнего из числа участников ООО "Минерал". Соответственно, в Арбитражном суде на протяжении не менее семи судебных заседаний по делу N А07-4505/2017 она защищала интересы Валяева В.В. Поскольку решением суда в иске к Царегородцеву И.В. об исключении из числа участников ООО "Минерал" было отказано, Валяев В.В. заявил об одностороннем расторжении договора на оказание юридической помощи.
Выслушав представителя истца Валяева В.В. по доверенности Карпову-Михайлову А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья808 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 05 июля 2017 года между Валяевым В.В. и Насыповой Ш.И. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 700 рублей, в подтверждение которого выдана расписка, срок возврата денежных средств не установлен.
16 марта 2018 года должнику было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования о возврате займа. Конверт с заказным письмом вернулся обратно с отметкой "истек срок хранения", то есть истец не получил требование. Впоследствии в мае 2018 года истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа. 16 мая 2019 года вынесен судебный приказ в отношении должника Насыповой Ш.И. в пользу взыскателя Валяева В.В., который 10 июля 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями должника в отношении вынесения судебного приказа.
В подтверждение факта получения денежных средств Насыповой Ш.И. от Валяева В.В. ответчиком выдана собственноручно написанная расписка, оригинал которой истцом представлен в материалы дела.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, признав представленную истцом расписку в качестве надлежащего заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, что соответствует положению пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Насыповой Ш.И. в пользу Валяева В.В. задолженности по договору займа в сумме 30 700 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 947,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 994,94 рубля, процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Также, правильно суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик Насыпова Ш.И. (истец по встречному иску), обратившаяся в суд с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, обязана была предоставить суду допустимые и относимые доказательства, в данном случае - доказательства безденежности кредитного договора, заключения сделки под влиянием обмана, давления.
Из представленных доказательств следует, что оспариваемый договор займа был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон. В договоре проставлены подписи сторон, в том числе, и заемщика Насыповой Ш.И., не отрицавшей собственноручное написание долговой расписки. Доводы Насыповой Ш.И. не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 30 700 рублей подтверждается представленным истцом распиской, в которой имеется подпись Насыповой Ш.И. в получении указанной денежной суммы. Последняя не оспаривала тот факт, что данная подпись была сделана ею собственноручно.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыповой Шамсии Ишбулдовны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка