Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6877/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6877/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Федак Эдиты Ивановны к БУ ХМАО-Югры "Геронтологический центр" о признании незаконным бездействия в связи с не выдачей копии документов, признании незаконной карты специальной оценки
по частной жалобе Федак Эдиты Ивановны на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Федак Эдиты Ивановны к БУ ХМАО-Югры "Геронтологический центр", считать не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Федак Эдите Ивановне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Федак Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к БУ ХМАО-Югры "Геронтологический центр" о признании незаконным бездействия в связи с не выдачей копий документов в установленные ст. 62 ТК РФ сроки, возложении обязанности по выдаче запрашиваемых документов: копии должностной инструкции санитарки, копии приказа БУ ХМАО-Югры "Геронтологический центр" от 29 мая 2019 года (номер) "О введении в действие штатного расписания", копии приказа о переводе на должность буфетчика, копии должной инструкции буфетчика, результатов рассмотрения обращения Федак Э.И. о переводе на легкий труд, копии трудовой книжки, копии графика отпусков либо выписки в отношении Федак Э.Т. за 2019-2020 г.г.; взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием; признании незаконной карты специальной оценки условий труда работников, а также в взыскании денежных средств размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей оценкой условий труда работников, причинения вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика, в связи с чем 8 июня 2020 года обратилась к работодателю с просьбой выдать документы, связанные с работой. Вместе с тем, запрошенные документы не были выданы; их отсутствие не позволяет истцу в полной мере защищать законные права. В этой связи Федак Э.И. испытывала негативные эмоции, переживала, страдала. Указанные обстоятельства служат подтверждением причинения морального вреда.
Также указывает, что 24 сентября 2019 года ответчиком проведена специальная оценка условий труда в структурном подразделении "Административно-хозяйственный аппарат", по результатам которой составлены карты специальной оценки условий труда занимаемой истцом должности. В соответствии с картами специальной оценки условий труда по должности "Буфетчик" установлена оценка условий труда по тяжести трудового процесса-2, с результатами которого истец не ознакомлена; о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест также не знала. Во время проведения специальной оценки труда не в полном объеме проверен фактор напряженности и тяжести трудового процесса. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать законной карту специальной оценки условий труда работников (номер) от 25.09.2019. Своими действиями ответчик также причинил истцу моральный вред.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Федак Э.И. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что 10 сентября 2020 года в суд подано заявление об устранении недостатков в целях исполнения требований определения суда от 7 августа 2020 года, в котором указаны обоснования требования, а именно, что истец Федак Э.И. до настоящего времени не ознакомлена с отчетом о проведении специальной оценки условий труда, что является нарушением п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". В соответствии с картами специальной оценки условий труда по должностям: Буфетчик установлена оценка условий труда по тяжести трудового процесса - 2. Работник Федак Э.И. с результатами специальной оценки условий труда не ознакомлена. Имеются нарушения пункта 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в виде не ознакомления Федак Э.И. с картой аттестации рабочего места. Из текста искового заявления также следует, что согласно протокола проведения исследований (испытаний ) и измерения тяжести трудового процесса (номер)-ТЖ неверно отражены общая физическая динамическая нагрузка (п.1.30), среднее расстояние перемещения груза (п.1.3.1), подъем и перемещение тяжести (п.2, 2.1 ). Полагает, что недостатки устранены.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Определением Сургутского городского суда от 7 августа 2020 года исковое заявление Федак Э.И. к БУ ХМАО-Югры "Геронтологический центр" о признании незаконным бездействия в связи с не выдачей копий документов, признании незаконной карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ.
Для устранения недостатков истцу необходимо было в срок до 30 сентября 2020 года представить в суд уточнения с указанием основания для признания карты (номер) от 25.09.2019 незаконной, а именно, в какой из строк карты работодателем не учеты условия труда либо допущены ошибка.
В Сургутский городской суд во исполнение указанного определения судьи от истца поступило заявление, в котором указывается обоснование иска, а именно, что истец Федак Э.И. до настоящего времени не ознакомлена с отчетом о проведении специальной оценки условий труда, что является нарушением п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". В соответствии с картами специальной оценки условий труда по должностям: Буфетчик установлена оценка условий труда по тяжести трудового процесса - 2. Работник Федак Э.И. с результатами специальной оценки условий труда не ознакомлена. Имеются нарушения пункта 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в виде не ознакомления Федак Э.И. с картой аттестации рабочего места (л.д. 11).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении суда от 7 августа 2020 года недостатки, а именно, не указаны основания для признания карты (номер) от 25.09.2019 незаконной; в какой именно из строк карты работодателем не учеты условия труда либо допущены ошибка.
Судья апелляционной инстанции находит такой вывод судьи ошибочным, формальным и не может с ним согласиться.
В тексте искового заявления истец Федак Э.И. четко обосновала свои исковые требования и в части признания карты (номер) от 25.09.2019 незаконной, указала, что согласно протокола проведения исследований (испытаний) и измерения тяжести трудового процесса (номер)-ТЖ неверно отражены общая физическая динамическая нагрузка (п.1.3), среднее расстояние перемещения груза (п.1.3.1), подъем и перемещение тяжести п.2, 2.1 ). Таким образом, в тексте искового заявления вышеуказанные требования были отражены и конкретизированы, указанные обстоятельства были изложены и в заявлении, представленном во исполнение определения суда. Если суду необходимо было выяснить, в какой именно из строк карты работодателем не учтены условия труда либо допущены ошибки, указанное обстоятельство можно установить путем выяснения в ходе подготовки дела к судебному заседанию либо в самом судебном заседании.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления материала по данному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Федак Эдиты Ивановны к БУ ХМАО-Югры "Геронтологический центр" о признании незаконным бездействия в связи с не выдачей копий документов в установленные ст. 62 ТК РФ сроки, признании незаконной карты специальной оценки условий труда и компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка