Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
30 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Демьянюка Ильи Николаевича в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2014 года в размере основного долга - 140435 руб. 40 коп., процентов - 27154 руб. 37 коп., неустойки - 29000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 руб.48 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Демьянюку И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2014 года N по состоянию на 17.11.2017 года в размере 298 134 руб. 95 коп., в том числе основной долг 169 581 руб. 80 коп., проценты 41 393 руб. 97 коп., штрафные санкции 87 159 руб. 18 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины 6181 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демьянюком И.Н. заключен кредитный договор N на срок до 19.11.2017 года на сумму 200 000 руб. под 18% годовых. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением о частичном удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности и применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
27.12.2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демьянюку И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2014 года в размере 298 134 руб. 95 коп. Определением мирового судьи от 09.01.2018 года данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. Требования в исковом порядке направлены в суд почтой 26.12.2018 года (л.д. 63, 65).
Доказательств направления почтой заявления о выдаче судебного приказа 16.10.2017 года материалы дела не содержат, поэтому оснований исходить из того, что срок судебной защиты продлевается с этого времени на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об этом на правильность принятого судом решения повлиять не могут.
Доводы апелляционной жалобы о продлении срока исковой давности на шесть месяцев с даты отправления последней претензии 06.12.2017 года не основаны на законе. Ссылки в связи с этим на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" необоснованны. В данном пункте говорится о продлении на шесть месяцев срока исковой давности после отмены судебного приказа по требованиям, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее шести месяцев. Со временем предъявления претензии продление срока не связано.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования заявлены о взыскании штрафных санкций в сумме 87 159 руб. 18 коп. Расчет произведен, исходя из 20% в год за первые 89 дней просрочки и 0,1% в день (36,5% в год) за последующий период просрочки. Такой размер неустойки в несколько раз превышает размер ключевой ставки Банка России, а, учитывая предусмотренный договором значительный размер процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о явном несоответствии штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для их снижения.
Разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части не применения принципа пропорциональности к расходам по оплате государственной пошлины при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не нарушены. Размер, подлежащей возмещению государственной пошлины, 5747 руб. 48 коп. судом рассчитан от всей суммы заявленных ко взысканию штрафных санкций 87 159 руб. 18 коп.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
