Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-6876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-7/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Климину К.Е. о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Климина К.Е. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец АО "Тинькофф банк" в обоснование иска указал, что 27.02.2013 между Климиным К.Е. и АО "Тинькофф банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 95000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете,

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 21.03.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженности в установленный договором кредитной карты срок.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 12.11.2017 по 21.03.2018 включительно в общем размере задолженности 133940,65 руб., состоящую из суммы основного долга - 95566,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, суммы процентов - 27482,39 руб. - просроченные проценты, суммы штрафов - 10891,55 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины 3878,81 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Климина К.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с 12.11.2017 по 21.03.2018 по кредитной карте N от 27.02.2013 - 133940,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3878,81 руб., а всего взыскать 137819 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Климин К.Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выдачу ответчику кредитной карты и установления на нее кредитного лимита.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Климиным К.Е. в форме заявления-анкеты от 22.02.2013, Условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), Тарифов (Тарифный план ТП 7.6) заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 95000 руб. под 36,9 %.

Как следует из раздела 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" банк (закрытое акционерное общество) (далее - Общие условия), банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифами (п.4.1).

Как следует из условия тарифного плана 7.6 по кредитной карте ответчика, беспроцентный период % до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, указаны основания платы за обслуживание: основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" 59 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности и мин. - 600 руб., предусмотрены также штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз: 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженность плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа указана - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой зашиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в п.1 Тарифного плана.

Как установлено судом первой инстанции, банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно, что следует из п.5.6 Общих условий.

Также за совершение операций, произведенных с использованием кредитной карты, банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами и устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель карты должен совершать операции (п.4.4, п.5.1 Общих условий).

В соответствии с п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифов. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф согласно тарифному плану.

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета и направлением его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.

Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12).

В соответствии с п.3.6 Общих условий, кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, по адресу, указанному в заявлении-анкете.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.3.6 Общих условий 22.02.2013 заемщиком Климиным К.Е. получена банковская карта N с лимитом задолженности 95000 руб., что подтверждено заявлением-анкетой, подписанного ответчиком лично и которому лично была передана карта истца, и им активирована.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты N от 27.02.2013 заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом его заключения в соответствии с положениями Общих условий и УКБО считается момент активации кредитной карты.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.

Подписанное и направленное заемщиком Банку заявление-анкета содержит предложение заключить универсальный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке; при этом указано, что акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В данном заявлении Климин К.Е. просит АО "Тинькофф банк" заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план - ТП 7.6 (Рубли РФ), N договора N, а также подтверждает, что дает отдельное согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: <адрес>, и подтверждает ее получение им лично, поскольку в заявлении-анкете имеется не только подпись ответчика, но и ее полная расшифровка, где ответчиком собственноручно указано: Климин К.Е..

Пунктом 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинкофф Кредитные Системы" Банк предусмотрено, что кредитная карта может быть направлена по почте.

Согласно выписке по номеру договора N в рамках названного договора на имя Климина К.Е. выпущена карта, по которой с 18.04.2013 по 21.03.2018 осуществлялись операции по произведению покупок, снятию, пополнению денежных средств, взиманию платы за оповещение об операциях, обслуживание, программу страховой защиты, взиманию комиссии за снятие наличных, штрафов за неоплаченный минимальный платеж.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнял и не исполняет по настоящее время обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами (истцом и ответчиком) в форме акцепта заявления-анкеты, допустив просрочку платежа как по сроку внесения, так и по сумме внесения согласно счета-выписки.

По состоянию за период с 12.11.2017 по 21.03.2018 задолженность ответчика составляет 133940,65 руб., из которых сумма непогашенного основного долга составляет 95566,71 руб., просроченные проценты 27482,39 руб., а также штрафы 10891,55 руб.

Факт нарушения заёмщиком обязательств по погашению кредита и процентов по кредиту подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 433, 434, 450, 168, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что заявление-анкета подписана именно ответчиком и именно ответчиком получена и активирована в последующем кредитная карта, проставлением своей подписи в заявлении-анкете, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выдачу ответчику кредитной карты и установления на нее кредитного лимита, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты N от 27.02.2013 заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом его заключения в соответствии с положениями Общих условий и УКБО считается момент активации кредитной карты.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.

Подписанное и направленное заемщиком Банку заявление-анкета содержит предложение заключить универсальный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке; при этом указано, что акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В данном заявлении Климин К.Е. просит АО "Тинькофф банк" заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план - ТП 7.6 (Рубли РФ), N договора N, а также подтверждает, что дает отдельное согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: <адрес>, и подтверждает ее получение им лично, поскольку в заявлении-анкете имеется не только подпись ответчика, но и ее полная расшифровка, где ответчиком собственноручно указано: Климин К.Е.

Согласно выписке по номеру договора N в рамках названного договора на имя Климина К.Е. была выпущена карта, по которой с 18.04.2013 по 21.03.2018 осуществлялись операции по произведению покупок, снятию, пополнению денежных средств, взиманию платы за оповещение об операциях, обслуживание, программу страховой защиты, взиманию комиссии за снятие наличных, штрафов за неоплаченный минимальный платеж.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление-анкету, пришел к верному выводу, что данное заявление-анкета подписана именно ответчиком и именно ответчиком получена и активирована в последующем кредитная карта, исходя из следующих обстоятельств: как следует из анализа заявления-анкеты, последнее оформлено на имя Климина К.Е., в заявлении-анкете указаны его персональные личные данные, а именно серия и номер его паспорта, кем и когда выдан, указан адрес его места жительства и номер сотового телефона ответчика (N), который полностью совпадает с номером мобильного телефона ответчика, указанного им ранее при подаче возражений относительно вынесенного судебного приказа, т.е. указанный номер принадлежит именно ответчику и которым он пользуется продолжительное время, имеется подпись ответчика и его расшифровка как "Климин К.Е.", само заявление-анкета полностью читаемо, никаких неясностей не имеет, в котором все четко прописано и читаемо, кроме того внесение в заявление-анкету полных данных паспорта ответчика не могло быть сделано никем иным, кроме как самим ответчиком, поскольку к этому же заявлению-анкете прилагается копия паспорта ответчика Климина К.Е., который не мог передать его для внесения указанных сведений в заявлению-анкету никому другому, кроме как имея его при себе, обратного ответчиком не доказано, данных об утрате паспорта и (или) его краже, ответчик не сообщал, соответственно внесение в заявлению-анкету полных данных, касающихся именно ответчика с указанием его личных и паспортных данных, места жительства, номере мобильного телефона, который принадлежит ответчику, подписании заявления-анкеты и расшифровки подписи как Климин К.Е., свидетельствует в совокупности о том, что данное заявление-анкета оформлена никем иным как самим Климиным К.Е., при этом ответчик, оспаривая свою подпись, каких-либо доказательств этому не предоставил, от оплаты экспертизы за свой счет отказался, мотивируя это тем, что именно истец должен доказать, что подпись на копии заявления-анкеты в отсутствие оригинала указанного документа, принадлежит ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора кредитной карты, и использование ответчиком кредитных средств, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, как не основанные на законе и на фактических установленных обстоятельствах дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, обратного ответчиком не доказано.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климина К.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка