Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6876/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании права общедолевой собственности на квартиру, исключении имущества из состава наследственной массы,
по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Изъята квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой-собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения ФИО1, ее представителя ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с требованиями изъять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за несовершеннолетними: ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на спорную квартиру за каждым, признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак. От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти осталась зарегистрированная на его имя спорная квартира, иного оформленного на супругов недвижимого имущества к моменту смерти супруга не имелось. Истица полагает, что спорное имущество должно быть исключено из состава наследственной массы наследодателя по следующим основаниям. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была куплена квартира по адресу: <адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи, по которому обязалась продать указанную квартиру за 2800000 рублей. В день заключения предварительного договора покупатель передал продавцу ФИО1 всю причитающуюся за квартиру сумму, основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента требовалось погасить кредит на данную квартиру и снять с неё обременение. ДД.ММ.ГГГГ была куплена спорная квартира на имя супруга, квартира была приобретена за 2250000 рублей, из которых 1400000 рублей были оплачены за счет средств полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры по <адрес> 000 руб. были заемными денежными средствами супругов, что в долевом соотношении составляет 62/100 - личные средства ФИО1 и 38/100 - равные доли супругов т.е. по 19/100 каждому, итого размер доли ФИО1 составляет 81/100, доля ФИО6 19/100. Также в собственности ФИО1, ФИО6 и детей ФИО2, ФИО3 находилась квартира по адресу: <адрес>, квартира была оплачена в том числе за счет средств материнского капитала, в связи с чем находилась в долевой собственности по 11/24 доли в праве за каждым из супругов и по 1/24 доли в праве за детьми. В апреле 2019 года ФИО6 тяжело заболел, срочно требовались денежные средства на его лечение, в связи с чем указанная квартира была продана, для продажи квартиры отделом опеки выдано распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было разрешено продать принадлежащие детям доли в праве на квартиру при условии перечисления на лицевые счета детей вырученных от этого средств: по 172 916,67 рублей каждому, указанное обязательство исполнено родителями. ФИО6 тяжело болел, не мог работать, проходил лечение в городе ..., на все это требовались деньги. В ноябре 2019 года супруги обратились в отдел опеки за разрешением на распоряжение денежными средствами на счетах детей. Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ разрешено закрыть вклады при условии выделения в собственность каждому ребенку по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая, как указывает истец, принадлежала супругам в долях: размер доли ФИО1 - 81/100, доля ФИО6 - 19/100, при этом квартира находилась под обременением, которое было снято только ДД.ММ.ГГГГ.Супруги сразу не смогли оформить выделение долей в праве на квартиру детям, с ДД.ММ.ГГГГ в стране был введен карантин, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, поэтому обязательства родителей перед детьми о выделении долей остались неисполненными. Из изложенного следует, что фактическая доля ФИО6 в спорной квартире составляла 19/100 долей, она меньше 1/4, которую ФИО6 обязался выделить детям. Таким образом, спорная квартира должна быть полностью изъята из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО6, за каждым из детей в порядке исполнения обязательства родителями должно быть признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/4 доли, за ФИО1 - в размере 1/2 доли.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики, представитель ответчиков не согласились с доводами истца, представили письменные возражения на иск.
В судебном заседании представитель органа опеки требования истицы в части прав детей поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта в части, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Полагают, что спорная квартира, приобретенная супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом в ходе судебного заседания истцом не доказано, что часть стоимости квартиры была оплачена истцом исключительно из личных средств, за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной до брака. Денежные средства за указанное жилое помещение были переданы покупателем истцу уже после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, что ставит под сомнение факт вложения в приобретение недвижимого имущества собственных денежных средств истца. При этом судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 с 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее супруг ФИО6 работал, его доход составлял около 150 000,00 рублей в месяц, что, безусловно, позволяло семье сделать накопления и вложить их в приобретение спорной квартиры. В связи с чем, полагают, что отсутствовали основания для исключения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из состава наследства и признании 1/2 доли в указанном имуществе за ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
ФИО1 и ее представитель ФИО12 в суде апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
ФИО4 и ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства не заявляли, направили в суд апелляционной инстанции представителя ФИО13, которая не смогла подтвердить свои полномочия, в соответствии с ч.2 ст. 49 ГПК РФ и представить документ, подтверждающий высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в связи с чем судебной коллегией не была допущена к участию в деле.
Представитель органа опеки в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 было заведено наследственное дело, из которого следует, что наследниками первой очереди по закону являются супруга умершего и его несовершеннолетние дети, а также его родители. Помимо иного имущества в состав наследства включена 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Судьба второй доли в праве собственности на квартиру также не разрешена нотариусом в связи с возникшим спором.
Собственником спорного жилого помещения является ФИО6, имущество приобретено по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО17 ФИО18 был зарегистрирован брак.
Поскольку спорная квартира была оформлена на супруга, свидетельство о праве пережившего супруга на 1/2 долю в праве на спорную квартиру нотариусом не выдавалось, также как и наследникам на вторую 1/2 долю в связи с возникшим спором между сторонами, истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорная квартира подлежит исключению из наследственной массы, после смерти супруга, поскольку 1/2 доля квартиры должна быть оформлена за детьми, а вторая 1/2 является не совместно нажитым имуществом, а имуществом истицы, поскольку была приобретена на деньги, вырученные от продажи добрачного имущества ФИО1
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в том числе за счет денежных средств в сумме 1 400 000 руб., полученных истцом от продажи квартиры по <адрес>, являющейся собственностью истца, и денежных средств, полученных ФИО6 в период брака по кредитному договору в сумме 850 000 руб. Размер доли истца суд определилв размере 81/100 доли, размер доли супруга 19/100.
При этом суд учел, что обязательство родителей по оформлению долей детям в спорной квартире не было исполнено в связи со смертью отца несовершеннолетних, проанализировав распоряжения органа опеки от 03.102019 N-р, распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разрешение на закрытие вкладов детей при условии выделения в собственность каждому ребенку по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, определилза ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку имеются правовые основания для исключения спорной квартиры из наследственной массы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и доводы сторон не получили должной правовой оценки, в том числе не были всесторонне исследованы, судебной коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира была приобретена в том числе за счет денежных средств истицы (81/100), таким образом, за ФИО1 признано право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата за спорное жилое помещение была произведена до получения истицей денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ею до брака (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку как усматривается из условий предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО19 часть стоимости отчуждаемой квартиры в размере 1350 000,00 рублей покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в момент подписания предварительного договора (п.7). При этом в заключительной части предварительного договора указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получила от ФИО20 всю сумму по договору в размере 2800 000,00 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что не противоречит п. 7, п.8 предварительного договора. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ФИО1 денежных средств от продажи квартиры по <адрес> во внимание, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размер собственных средств составил 1400 000,00 рублей, то суд первой инстанции, обоснованно согласился с доводом истца о том, что данные денежные средства были получены за счет продажи квартиры по ул. <адрес> То обстоятельство, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что оплата стоимости квартиры в размере 2800 000,00 рублей должна быть произведена в день подписания договора (п.4 договора) не является юридически значимым обстоятельством. Поскольку в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен сторонами и не признан недействительным, подтвержден факт оплаты стоимости жилого помещения в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчиков в апелляционной жалобе на то, что заработная плата ФИО6 составлял около 150 000 рублей в месяц, что позволяло семье сделать накопления и тем самым оплатить 1400 000,00 рублей, поскольку факт совершения ФИО6 каких-либо накоплений материалами дела не подтвержден.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Спор судом разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
