Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-6876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-6876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Захарова С.В., Шельпук О.С.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимашова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Тимашова Д.В. к ООО "Тойота Мотор" о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Тимашова Д.В. к ООО "Тойота Мотор" о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с Тимашова Д.В. в пользу ООО "Тойота Мотор" денежные средства в сумме 4443000 руб.
Взыскать с Тимашова Д.В. в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Взыскать с Тимашова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 17 996 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Тимашова Д.В. по доверенности - Горяниной И.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимашов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "Тон-Авто" 20.03.2014 г., приобретен автомобиль Toyota Venza, 2013 года выпуска, стоимостью 1 676 000 руб., который позднее приобретен истцом.
В течение гарантийного периода на автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки, что подтверждается заказ-нарядами.
Всего автомобиль находился на станции по ремонту и не мог быть использован истцом по его целевому назначению 61 день, в связи с чем, полагает, что гарантийный срок продлевается до 26.05.2017 г.
Указывает, что на автомобиле имеются неисправности и дефекты: не работает система тормозов, не работает ABS, неисправность мультимедиа системы, не работает электропривод багажника, моргает подсветка кнопок управления климата, сбои в работе климатической системы, сбои в работе механизма рулевого управления, стук в подвеске.
Истец обратился в ООО "Тойота Мотор" с претензией и перечнем данных недостатков с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за него стоимость с учетом стоимости аналогичного товара.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ООО "Тойота Мотор" принять автомобиль Toyota Venza, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, взыскать с ООО "Тойота Мотор" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 676 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 1676000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара 1 247 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм по решению суда, неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 16 760 руб. за каждый день.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. исковые требования Тимашова Д.В. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя удовлетворены частично. ООО "Тойота Мотор" обязано принять за свой счет и своими силами, а Тимашов Д.В. передать автомобиль Toyota Venza, идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска. Взыскано с ООО "Тойота Мотор" в пользу Тимашова Д.В. уплаченная за автомобиль сумма в размере 1700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от 17000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 19 декабря 2018 года и по день фактического исполнения требований потребителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Тойота Мотор" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 16700 рублей. Взысканы с ООО "Тойота Мотор" в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тимашова Д.В., ООО "Тойота Мотор" - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 24.10.2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 03.04.2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимашов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.
В заседание судебной коллегии представитель Тимашова Д.В. по доверенности - Горянина И.А. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1).
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (ч. 3).
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.03.2014 г., заключенному между ЗАО "Тон-Авто" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Вега" (лизингополучатель) приобретен автомобиль Toyota Venza, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, на который изготовителем установлен срок гарантии - 36 месяцев (3 года) или 100 000 километров пробега со дня передачи покупателю (пункт 6.1 договора).
Импортером автомобиля является ответчик - ООО "Тойота Мотор", что подтверждается ПТС.
Согласно акту приема-передачи ТС от 26.03.2014 г., составленному представителями ЗАО "Тон-Авто" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Вега" (лизингополучатель), автомобиль Toyota Venza, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска передан от продавца покупателю.
Как следует из акта о передаче ТС в собственность от 22.02.2017 г., автомобиль Toyota Venza, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, передан ООО "Балтийский лизинг" в собственность ООО "Вега".
Так же, из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 г. между ООО "Вега" и Тимашовым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Venza, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска.
Согласно паспорта ТС Toyota Venza, идентификационный номер (VIN) N, право собственности Тимашова Д.В. зарегистрировано 31.03.2017 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 23.03.2017 г.
25.03.2017 г. Тимашов Д.В. заключил договор с ЗАО "Тон-Авто" о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля Toyota Venza, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска.
17.05.2017 г. истец обратился в ООО "Тойота Мотор" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимашова Д.В., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя, не представлено.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что нарушений срока устранения недостатков, а также продления гарантийного срока, не установлено.
Так, из представленных истцом заказ-нарядов усматривается, что истец необоснованно сложил сроки ремонта по гарантии и не гарантийные обращения (нахождения автомобиля на периодическом ТО и прочие платные работы).
Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, за гарантийным ремонтом собственник обращался лишь 15.01.2016 и 22.08.2016 гг., при этом, количество дней нахождения на ремонте в обоих случаях составляет 0 дней.
Согласно заказ-наряду от 14.03.2017 г., на котором имеется подпись самого истца, указано, что автомобиль выдан истцу 16.03.2017 г. в 10.00 час.
Кроме того, автомобиль не мог находиться 23.03.2017 г. (т.е. в пределах 31 дня) в ремонте, т.к. согласно акту приема-передачи автомобиля от 23.03.2017 г. автомобиль в этот день осмотрен покупателем Тимашовым Д.В. и продан после этого ему ООО "Вега".
Также, собственник обращался за гарантийным ремонтом 12.04.2017 г., где количество дней в ремонте составляло 2 дня. Остальные же обращения являются прохождением ТО и диагностикой.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, Тимашовым Д.В. предъявлена претензия за истечением гарантийного срока.
При этом, договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания (ДТО) не продляет гарантийных обязательств изготовителя или импортера, так как третье лицо не имеет полномочий от производителя на увеличения срока гарантии, предоставленной заводом изготовителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении продолжительности срока ремонта необоснованно приняты во внимание акты приемок автомобиля на СТО, где указано предположительное время выдачи транспортного средства, не принимаются во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела заказ-нарядами конкретизированы сроки и виды оказанных собственнику работ по ремонту автомобиля, которым судом дана надлежащая оценка, тогда как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то, что законом не установлено продление гарантийных сроков только при выполнении работ по гарантии согласно ст. 471 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права, поскольку срок гарантии не течет и подлежит дальнейшему продлению только в случае невозможности использовать товар до устранения соответствующих обстоятельств, в отношении которого договором установлен гарантийный срок.
Кроме того, в силу положений ст. 483 ГК РФ ни ООО "Вега", ни Тимашов Д.В. не известили продавца о нарушении условий договора.
Также, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об использовании спорного автомобиля юридическим лицом в коммерческих целях, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль приобретен ООО "Вега" 20.03.2014 г. и использовался в коммерческих целях почти три года, после чего продан истцу согласно технического паспорту по договору от 23.03.2017 г.
Так, согласно заказ-наряду от 21.04.2015 г. пробег автомобиля составил 40 392 км., согласно заказ-наряду от 15.01.2016 г. пробег автомобиля составил 60 950 км., согласно заказ-наряду от 27.06.2016 г. пробег автомобиля составил 82 492 км., согласно заказ-наряду от 06.09.2016 г. пробег автомобиля составил 90 090 км., согласно заказ-наряду от 14.03.2017г. пробег автомобиля составил 98 538 км.
Кроме того, истец не обращался за устранением недостатков в автомобиле, все обращения осуществлялись ООО "Вега".
Как усматривается из заказ-нарядов, автомобиль Toyota Venza для проведения всех ремонтных работ, в том числе и 14.03.2017 г., сдавался владельцем автомобиля - ООО "Вега".
Согласно трудовой книжке Тимашова Д.В., последний работал юристом в ООО "Вега" с 01.04.2015 г. по 31.03.2017 г.
Из заказ-нарядов усматривается, что с 2015 г. именно истец, как представитель ООО "Вега", сдавал спорный автомобиль в ремонт.
На момент приобретения автомобиля Тимашову Д.В. было известно о дате выпуска, пробеге транспортного средства, наличие у него эксплуатационного износа, нахождение автомобиля в ремонте с 14.03.2017 г.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Судом установлено, что о наличии недостатков в автомобиле и об их устранении заявлялось ООО "Вега" с 2014 г. по 2017 г.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, согласно положениям указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, что приобретённый им для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретён вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим, ООО "Вега" при выявлении недостатков товара имело правомочия, определенные статьей 475 ГК РФ, предъявить перечисленные в данной статье требования к продавцу, а не к ООО "Тойота Мотор".
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между Тимашовым Д.В. и ООО "Вега" 10.02.2014 г. заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому истцом произведена оплата, которая впоследствии составила первоначальный взнос при заключении договора лизинга, поскольку в силу ст. ст. 217, 665 ГК РФ и ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" единственным лицом, обладающим правом собственности на предмет спора на момент заключения указанного предварительного договора купли-продажи являлось ООО "Балтийский лизинг", что исключает возможность ООО "Вега" распоряжаться чужим имуществом, в том числе объемом прав, который предоставлен законом и договором лизинга.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 443 ГПК Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На момент вынесения судом решения, материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком ООО "Тойота Мотор" решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.12.2018 г., в размере 4443000 руб., что подтверждено отметкой на исполнительном листе Серия ФС N N АО КБ "Ситибанк".
В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимашова Д.В. в полном объеме, судом правильно произведен поворот исполнения решения суда, возвратив ООО "Тойота Мотор" уплаченные Тимашову Д.В. денежные средства.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. с ООО "Тойота Мотор" в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Согласно пояснениям представителя ответчика указанные расходы до настоящего времени экспертам не возмещены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал данную сумму расходов с Тимашова Д.В.
Также, судом правильно взыскана с Тимашова Д.В. госпошлина в доход местного бюджета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка