Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6876/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6876/2020
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2926/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Сезину Сергею Владиславовичу об оспаривании решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11.03.2020 N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Сезина С.В. неустойки в размере 32753 рублей 38 копеек, об отказе в удовлетворении требований Сезина С.В., мотивируя требования тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 9-10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения (л.д. 246, 247-256).
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 2 л.д. 11, 25).
На апелляционную жалобу Сезиным С.В. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 44-48).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Сезин С.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (т.2 л.д. 43). Иные лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Сезина С.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 32 753,38 рублей (т. 1 л.д. 13).
Указанное решение вынесено на основании обращения Сезина С.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2017, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством "Mercedes-Benz", г.р.з. N, был причинен ущерб, принадлежащему Сезину С.В. транспортному средству "Форд Фокус", г.р.з. N.
Гражданская ответственность Сезина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Сезина С.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов (т.1 л.д. 18)
07 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 28900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сезина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 94200 рублей, расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, всего 144700 рублей (т.1 л.д. 19-22).
18 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от 11 октября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N, что подтверждается инкассовым поручением N (т.1 л.д. 23).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сезина С.В. взыскана неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ за период с 10.11.2017 по 02.11.2018 в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 24-26).
15 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от 07 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N, что подтверждается инкассовым поручением N (т.1 л.д. 27).
07 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) Сезина С.В. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
13 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 10578 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением N 410 (т.1 л.д. 28). В остальной части требования не были удовлетворены.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 11.03.2020 N N требования Сезина С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сезина С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 753 рубля 38 копеек. Требования Сезина С.В. о взыскании расходов за составление заявления в ПАО СК "Росгосстрах", расходов по оплате почтовых услуг за отправление заявления в ПАО СК "Росгосстрах", расходов за составление обращения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д.13-17).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Сезиным С.В. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность невыполнения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ПАО СК "Росгосстрах" в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недобросовестного поведения, злоупотреблений со стороны Сезина С.В. в порядке ст. 10 ГК РФ в рамках настоящего дела не установлено.
Довод жалобы заявителя о нарушении принципа единообразия судебной практики, со ссылкой на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Районный суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
