Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Пискуновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
30 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кувшинниковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору от 6 сентября 2012г. N в размере 3 924 руб. 94 коп., проценты в размере 466 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 275 руб. 40 коп., всего 4 666 руб. 64 коп.
Взыскать с Кувшинниковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 273 руб. 64 коп.
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кувшинниковой Галине Николаевне - отказать.
В удовлетворении искового требования Кувшинниковой Галины Николаевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства заемщика по кредитному договору от 6 сентября 2012г. N исполненными в полном объеме - отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Кувшинниковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2012 г. N в размере 6 821 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга - 3 924 руб. 04 коп., проценты - 466 руб. 30 коп., штрафные санкции - 2 429 руб. 99 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
6 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Кувшинниковой Г.Н. кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 7 сентября 2015 г., а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Кувшинниковой Г.Н., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Кувшинниковой Г.Н. обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Кувшинникова Г.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 8 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 53 102 руб. 89 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 2 429 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Кувшинникова Г.Н., возражая против указанного иска, обратилась в суд со встречным уточненным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными требований о взыскании задолженности по кредитному договору, признании своих обязательств по кредитному договору от 6 сентября 2012 г. N исполненными в полном объеме.
Мотивировала требования тем, что она не обращалась 23 июля 2012 г. в Банк для открытия текущего счета, утверждение об открытии текущего банковского счета 23 июля 2012 г. считала ничтожным. Утверждения ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что ею были переведены денежные средства в ЗАО СК "Авиа" в сумме 5 940 руб. с указанием назначения платежа "Страхование жизни" и средства в ЗАО СК "Авиа" в сумме 1 755 руб. с указанием назначения платежа "Мгновенная защита" считала ничтожными, так как данные договоры были заключены в принудительном порядке, денежные средства переведены на расчетный счет Страховщика за счет денежных сумм кредита. Наличного взноса в сумме 9 370 руб. на счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 6 сентября 2012 г. она не совершала. В период с 23 июля 2012 г. по 25 июля 2015 г. с ее счета списывались денежные средства как комиссия за администрирование кредита, всего 5 914 руб. 90 коп. Услуга ей не оказывалась. Ведение ссудного счета является обязанностью Банка. За период с 6 сентября 2012 г. по 20 августа 2015 г. она внесла ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 160702 руб. 80 коп., общая сумма кредитного договора, согласно условиям кредитного договора, составляла 160 406 руб. По состоянию на 7 сентября 2015 г. она погасила кредит в полном размере. Однако, получив требование от 6 апреля 2018 г. N на сумму 4 335 руб. 34 коп., она произвела платеж в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения на жалобу Кувшинниковой Г.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки с ответчика за период с 08 сентября 2015г. по 29 апреля 2018г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии, заёмщик был своевременно и надлежащим образом проинформирован об изменившихся обстоятельствах и ему были сообщены необходимые сведения о счете кредитора для надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы предусматривают освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора, когда имеет место просрочка кредитора, к которой относится, в том числе не сообщение должнику данных о счёте, на который должны быть зачислены средства, если это привело к тому, что должник не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что должник Кувшинова Г.Н. до июля 2015г. включительно своевременно и надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору путём внесения денежных средств в счёт погашения кредита в строгом соответствии с графиком платежей, денежные средства в счёт погашения кредита на известный должнику счёт Банка, указанный в кредитном договоре. По сведениям официального сайта Центрального Банка РФ, лицензия у АКБ Пробизнесбанк(ОАО) отозвана приказом Банка России NОД-20171 от 12.08.2015г. Иных способов исполнения обязательств заёмщиком кредитным договором предусмотрено не было.
В силу положения статей 189.78, 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) после признания Банка банкротом был открыт новый расчетный счёт в другой кредитной организации - ГУ Банка России по ЦФО. Данный новый расчётный счёт не был сообщен должнику конкурсным управляющим, что лишило ответчика возможности надлежащим образом и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.
Впервые требование об уплате долга с указанием реквизитов для внесения платежей должнику Кувшиновой Г.Н. было направлено конкурсным управляющим только 06 апреля 2018 года, получено должником - 28 апреля 2018г.
Сведений о том, что с данными, имеющимися на Интернет-сайте Агентства, ответчик имел возможность оплачивать задолженность по кредитному договору, не имеется. Наоборот, исходя из содержания таких сообщений на сайте Банка, заемщику необходимо было знать ID-адрес. Такие данные не сообщались заемщику.
Кроме того, доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" материалы дела не содержат.
Внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у Банка лицензии принятые на себя обязательства по кредитному договору, о счёте для внесения ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с 08 сентября 2015г.
Установив наличие просрочки платежа со стороны заемщика после полученного уведомления о наличии задолженности, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, исходя из условий кредитного договора, за период с 30 апреля 2018г. по 27 сентября 2018г.
С учетом периода начисления неустойки, определенной судом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ч.1, ч.6 ст.395 ГК РФ несостоятельны.
Установленный судом размер неустойки - 275,40 рублей с учетом указанного периода, положений ст.333 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, судебной коллегией признается соразмерной нарушенному обязательству.
Оснований для увеличения неустойки с учетом установленных обстоятельств и приведенных судом апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для взыскания в пользу истца госпошлины за подачу жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
