Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6876/2019
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.
судей Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре Опаровой Д.В.
с участием представителя конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" - адвоката Борисовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Угодчиковой И.Н.
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2017 года по заявлению ООО "Меттехнологии" о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа
по гражданскому делу по иску АО КБ "Петрокоммерц" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 724 640 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.
Заявитель ООО "Меттехнологии" обратился в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Петрокоммерц" и обществом договора N уступки прав (требований) долга с ФИО2 и ФИО1 Одновременно в связи с утратой исполнительного документа просит выдать дубликаты исполнительных листов о взыскании задолженности с указанных лиц.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ "Петрокоммерц" по решению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО КБ "Петрокоммерц" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО "Меттехнологии". Также постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должников ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу N по иску АО КБ "Петрокоммерц" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на факт ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления и отсутствие неисполненного кредитного обязательства по решению суда перед взыскателем в связи с заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ соглашения о зачете встречных однородных обязательств.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по заявлению ООО "Меттехнологии" о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, установив, что ФИО2 не извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения указанного заявления, что соответствующее извещение в материалах дела отсутствует.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Управлением здравоохранения и социального обеспечения Швеции, согласно которому смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. На данном документе проставлен апостиль, выполнен перевод и его нотариальное удостоверение.
Согласно справке <адрес> нотариальной палаты, в единой информационной системе нотариата в электронном реестре наследственных дел на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи, содержащие сведения о наличии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 160).
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя либо должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истек срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1, исполнительные производства в отношении которых окончены, согласно указанных выше постановлений об окончании исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора уступки) и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку доказательств последующего предъявления исполнительных документов по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в материалы дела не представлено.
Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (т.2 л.д. 197) ООО "Меттехнологии" ДД.ММ.ГГГГ получили ответ от ПАО Банк "ФК "Открытие" с постановлениями об окончании исполнительного производства, где указано на возвращение их взыскателю ОАО КБ "Петрокоммерц", однако с данным ответом исполнительные листы переданы ООО "Меттехнологии" не были. Таким образом, с данного момента заявителю стало известно об утрате исполнительных листов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО "Меттехнологии" в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и с нарушением месячного срока, с того момента как им стало известно об утрате исполнительных листов, что следует из изложенного выше.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил ст.430 ГПК РФ, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия не усматривает, принимая также во внимание, что ООО "Меттехнологии" получили право требования к ФИО2 и ФИО9 еще в 2012 году, однако каких-либо действий направленных ко взысканию не предпринимали.
На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене в части выдачи дубликатов исполнительных документов.
Учитывая вышеизложенное, определение суда в части замены взыскателя АО КБ "Петрокоммерц" на ООО "Меттехнологии" также подлежит отмене.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Между тем, как усматривается из материалов дела, решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительным листам в отношении должников были возбуждены исполнительные производства; договор уступки прав требований между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Меттехнологии" был заключен ДД.ММ.ГГГГ С октября 2012 г., декабря 2013г., когда исполнительные листы были возвращены взыскателю, ООО "Меттехнологии" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось. При этом из договора уступки следует, что в перечень документов переданных при заключении договора, вошли только оригиналы постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, какие-либо документы относительно исполнения решения суда в отношении ФИО2 переданы не были. С момента заключения договора уступки прав требований до подачи заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве прошло почти 5 лет, однако за этот период времени ООО "Меттехнологии" каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда, о месте нахождения исполнительных документов не предпринимали, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не просили.
Как следует из заявления ООО "Меттехнологии", определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.
Таким образом, у суда не имелось оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Кроме того, согласно соглашению, заключенному ФИО2 и ООО "Меттехнологии" ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет встречных однородных требований на сумму 31325954, 55 рублей, в том числе по договору уступки прав требований к ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Меттехнологии" и ОАО КБ "Петрокоммерц" (т.3 л.д.8, оригинал был представлен на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ).
Данное соглашение заявителем ООО "Меттехнологии" не оспорено.
Поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, что не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что у ООО "Меттехнологии" имеется право требования с ФИО2 суммы 31325954, 55 рублей по договору уступки, заявитель в материалы дела не представил, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Меттехнологии" в части замены взыскателя так же отсутствовали.
Таким образом, суд неправильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену оспариваемого определения. и отказ в удовлетворении заявления ООО "Меттехнологии" в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Меттехнологии" о замене взыскателя АО КБ "Петрокоммерц" на его правопреемника ООО "Меттехнологии" и выдаче дубликатов исполнительных листов ВС N и ВС N от 07.12.2010г. года на исполнение решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
