Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6875/2023

27 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко М. И. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко М. И. к ООО СЗ "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.И. обратился в суд к ООО "СЗ "Опалиха-Сити" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ5-413/ИД.

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (<данные изъяты> по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрянка"), <данные изъяты>. Цена договора составила 5 186 852 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России", однако ответчик требования истца не исполнил

Истец Шевченко М.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Опалиха-Сити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СЗ "Опалиха-Сити" в пользу Шевченко М. И. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 290 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 149 000 руб.

Исковые требования в части взыскания убытков оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требовании.

В заседании судебной коллегии истец просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения в обжалуемой его части - в части требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве Nтроительстве N СРБ5-413/ИД. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (<данные изъяты> по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрянка"), <данные изъяты>.

Цена договора составила 5 186 852 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, однако до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) между сторонами не подписан.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России", однако ответчик требования истца не исполнил.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч.3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

При этом, суд применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 290 000 руб., размер штрафа определилв сумме 149 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, рассчитал ее исходя из ключевой ставки, которая действует на день исполнения, но не выше 9,5% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании убытков по найму иного жилья, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства несения этих убытков, необходимости аренды жилья в <данные изъяты> при наличии постоянной регистрации в <данные изъяты>, и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судебная коллегия находит решение суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из заявленных исковых требований, изложил мотивированные выводы по всем обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств, искажении фактических обстоятельств дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом выполнены.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спора, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части - в части требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка