Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6875/2022

УИД 47RS0009-01-2021-002403-48

Апелляционное производство N 33-6875/2022

Гражданское дело N 2-158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушнёвой Ирины Евгеньевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-158/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пушнёвой Ирины Евгеньевны к Акционерному обществу "Альфа Страхование" об изменении условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Пушнёвой И.Е., представителя Пушнёвой И.Е. - Козлова И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Акционерного общества "Альфа Страхование" - Максимовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пушнёва И.Е. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1950000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что 1 февраля 2021 года купила в обществе с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN N, 2020 года выпуска, заключив одновременно кредитный договор и договор залога транспортного средства. Также истец заключила с ответчиком договор страхования указанного автомобиля. По условиям договора страховыми рисками являются "повреждение" и "хищение" транспортного средства со страховой суммой 1950000 рублей. Срок действия договора определен с 01.01.2021 по 31.01.2022 года. Страховая премия в размере 94795 рублей ею уплачена. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования по указанным страховым рискам является ПАО "РГС Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. 3 февраля 2021 года автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия страхования о том, что транспортное средство считается застрахованным по риску "хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, чего сделано не было. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в полисе срок действия договора страхования указан с 01.02.2021 по 31.01.2022 года без каких- либо изъятий.

Также Пушнёва И.Е. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Альфа Страхование" об изменении условий договора страхования.

В обоснование исковых требований указала, что по условиям договора страхования (п.3.2.2, абзац 2) вышеуказанного автомобиля транспортное средство считается застрахованным по риску "хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Ее (истицы) интерес заключался в приобретении страховой защиты с 1 февраля 2021 года. 29 января 2022 года она направила в адрес ответчика предложение изменить условия договора страхования, исключив вышеуказанное положение о дате действия страхования транспортного средства, ответ на которое до настоящего времени не получен. Просит изменить условия договора страхования с момента его заключения, исключив из договора возможность применения абзаца 2 п. 3.2.2. Правил страхования о том, что "транспортное средство считается застрахованным по риску "хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования".

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Пушнёвой Ирины Евгеньевны к Акционерному обществу "Альфа Страхование" об изменении условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Представитель Пушнёвой И.Е. - Козлов И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в решении суда выводов относительно написания некоторых фраз в страховом полисе мелким шрифтом, что затрудняет его прочтение.

Полагает, что суд первой инстанции лишил истца возможности опровергнуть факт передачи ему экземпляра правил страхования, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Указывает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования и невозможности установить действительно общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Обращает внимание на то, что в полисе указан срок действия договора с 01.02.2021 года по 31.01.2022 года без каких либо изъятий.

В возражениях на жалобу представитель Акционерного общества "Альфа Страхование" критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений Пушнёвой И.Е., представителя Пушнёвой И.Е. - Козлова И.В., представителя Акционерного общества "Альфа Страхование" - Максимовой М.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли - продажи от 01.02.2021 года, заключенному с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", Пушнёва И.Е. приобрела автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN N, 2020 года выпуска, стоимостью 1950000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Росгосстрах Банк", с передачей в счет исполнения кредитных обязательств транспортного средства в залог банку.

1 февраля 2021 года между Пушнёвой И.Е. и Акционерным обществом "Альфа Страхование" заключен договор добровольного страхования N указанного выше автомобиля.

Период страхования, указанный в страховом полисе, с 01.02.2021 по 31.01.2022 года, страховыми рисками являются "ущерб", "хищение", страховая сумма 1 950 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам и "хищение" и "повреждение" на условиях "полная гибель ТС" является ПАО "Росгосстрах Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. Страхование осуществлено на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в полисе.

3 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением автомобиля истца в период с 05 час. 00 мин до 06 час. 45 мин. 3 февраля 2021 года.

4 февраля 2021 года Пушнёва И.Е. обратилась в АО "Альфа страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 апреля 2021 года истцу отказано в выплате со ссылкой на п. 3.2.2 раздела 3 Правил Страхования средств наземного транспорта ввиду отсутствия регистрации застрахованного транспортного средства в органах ГИБДД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ввиду неисполнения страхователем условий договора, страхование событий, указанных в договоре страхования, как "хищение" не начиналось, соответственно у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд счел данные требования также не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку страховая премия истцом была оплачена в полном объеме и до наступления страхового случая, период страхования указан в полисе с 01.02.2021 по 31.01.2022 года, в то время как хищение автомобиля произошло 3 февраля 2021 года основанием для отмены решения суда не являются исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что, действуя по своей воле и в своем интересе, страхователь приняла условия договора страхования без замечаний, согласившись с положениями договора и правил страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в страховом полисе. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и установили обстоятельства, при которых событие признается страховым случаем.

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, транспортное средство считается застрахованным по риску "Хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортного средства.

При этом довод истца о наличии противоречий в толковании условий договора о начале срока действия договора, обоснованно не принят судом, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора. Условие о действии страхования по риску "хищение" с момента (даты) регистрации застрахованного транспортного средства в органах ГИБДД содержится в разделе 3 Правил страхования "страховые риски, страховые случаи", с чем согласился истец, заключая договор страхования на таких условиях. Таким образом, начало действия договора страхования в отношении риска "хищение" напрямую связывалось с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, каких-либо противоречий договор страхования не содержит.

Требования истца об изменении условия договора страхования, заявленное после происшествия, как верно указано судом, противоречит основам страхования, которое зависит от наступления определенных событий в будущем, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Указанный договор был подписан истцом без замечаний, предложений о внесении изменений в условия договора страхования от истца до наступления события, обладающего признаками страхового случая, не поступало, отсутствуют доказательства того, что условия договора были явно обременительными, нарушали баланс интересов сторон, истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Доводы жалобы о том, что договор страхования не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых", поскольку содержит мелкое шрифтовое оформление несостоятельны и не применимы к данным правоотношениям, поскольку законодательство не содержит определенных конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. Кроме того, истец не была лишена возможности ознакомиться с электронной версией договора, Правил страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушнёвой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка