Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-6875/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-6875/2021
Судья Севрюков С.И. Дело N 33-6875/2021
24RS0048-01-2019-008598-18
2.146
26 мая 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Черновой Н.А. - Березкиной К.Д. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года по иску Бондаренко Алены Евгеньевны, Черновой Натальи Анатольевны, Лопатиной Натальи Сергеевны, Модина Максима Николаевича, Арлашкиной Кристины Викторовны к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказов, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года исковые требования Бондаренко А.Е., Черновой Н.А., Лопатиной Н.С., Модина М.Н., Арлашкиной К.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказов, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.
27.02.2020 Чернова Н.А. подала в суд апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем Черновой Н.А. - Березкиной К.Д. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции считаю возможным согласиться.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).
В соответствии с положениями статей 10 ГК РФ и 35 ГПК РФ каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.
Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец Чернова Н.А. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в доверенности, выданной представителю, однако, конверты с извещением возвращены по истечении срока хранения. Также суд неоднократно пытался известить Чернову Н.А. о месте и времени судебных заседаний по телефону, однако, абонент не отвечал.
12.12.2019 судом принято решение, которое было направлено в адрес Черновой Н.А. по указанному ею в иске адресу и возвращено в суд по истечении срока хранения. Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения корреспонденции, что одновременно является правом и риском адресата.
Сведения о фактическом проживании Черновой Н.А. на дату рассмотрения настоящего дела по иному адресу в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия возможности получения почтового отправления или явки в суд для получения копии решения, т.к. истец знала о имеющимся в производстве суда иске, указала адрес регистрации по месту жительства, куда и были направлены судом извещения, а также копия решения.
При указанных обстоятельствах законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих истцу в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, и Черновой Н.А. о таких причинах, за исключением доводов о неполучении копии решения суда и нахождении у нее на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не заявляло, что, впрочем, и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования судебного акта при наличии профессионального представителя ее интересов, действующего по доверенности.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черновой Н.А. - Березкиной К.Д. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
