Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-6875/2020
02 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО10, ФИО11
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустиной Л.В. к Крюковой Л.В., Лустову Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Крюковой Л.В., Лустова И.И.
на решение Советского районного суда <адрес> края от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести навес, не являющийся капитальным строением, установленный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ФИО15 примыкающий к зданию - хозяйственная постройка, с кадастровым номером ФИО16 расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером ФИО17 принадлежащего истице, расположенного по адресу: <адрес>; с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере ФИО19 по оплате почтовых услуг в размере ФИО18
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО2, возражения ФИО1, её представителя ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование требований, указала, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по ФИО20 доли у каждого. Она является собственником смежного земельного участка. Их земельные участки разделяет дощатый забор и частично стена вольера для собак, расположенного на земельном участке ответчиков. Расстояние от земельного участка истицы до вольера составляет ФИО21 В связи с тем, что собаки ответчиков относятся к крупным породам, она не может пользоваться своим земельным участком в месте вольера, так как собаки громко лают, кидаются на стены вольера, чем приводят их в движение. Ею получено заключение ООО "Примгеодезия", из которого следует, что данный вольер возведен с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Аналогичная информация получена ею в администрации <адрес>. С учетом уточнений просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести вольер для собак, расположенный на территории земельного участка N по <адрес> в <адрес> согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО24 по оплате услуг кадастрового инженера в размере ФИО22 по оплате почтовых услуг в размере ФИО23
Истица и её представитель уточненные требования поддержали.
Ответчики и их представитель требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик ФИО2 указала, что истцом были заявлены требования о сносе вольера для собак, затем требования были изменены и истец просил снести навес. В заключении ООО "Геопроект" сказано про забор, а не про навес, забор не может являться вольером для собак и который не может являться пристройкой. Ссылается на то, что навес отсутствует вовсе, имеется забор и козырек от дождя, который прикреплен к хозяйственной постройке и является её частью. Доказательств наличия навеса в материалы дела не представлено. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, не подлежащий применению.
ФИО3 указал в жалобе, что навес не является объектом капитального строительства, либо пристройкой, в связи с чем п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не подлежит применению. Суд совместил понятие навес и вольер, что противоречит их техническому предназначению. Судом необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания были извещены надлежащим образом. С учетом мнений участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 названного Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Установив, что расположение навеса для собак на расстоянии менее 1 м до границы соседнего участка нарушает санитарно-бытовые условия, предусмотренные п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", суд пришел к выводу о том, что навес для содержания собак расположен в непосредственной близости к земельному участку истца, нарушает ее права на благоприятную среду, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о переносе навеса.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что навес для собак отсутствует, а имеется лишь козырек от дождя, плотно примыкающий к хозяйственной постройке и является ее частью, о сносе козырька требования не заявлялись, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно нормам СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", к иным постройкам, которые могут располагаться на расстоянии не ближе 1 м, относятся любые постройки - бани, гаражи и прочее.
В данном случае навес (вольер, козырек и т.д.) для собак по смыслу вышеприведенного Свода правил приравнивается к иным постройкам, а поэтому при его расположении должны соблюдаться расстояния, установленные для данного вида постройки.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что наличие постройки для собак на столь близком расстоянии от земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом того, что собаки относятся к крупным породам, своим поведением (лай, отрыв с привязи) вызывают у истца боязнь за свою жизнь и здоровье, существенно препятствуют истцу в пользовании его участком.
Доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционных жалобах не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крюковой Л.В., Лустова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
